Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Молчановой Е.В.,
с участием истца Шухата О.Г., представителя истца - адвоката Мосягина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Шухата О.Г. к Радзей О.В., Радзей Ю.В., Радзей А.О., Радзей М.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад» о взыскании суммы ущерба
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца Шухат О.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит суд восстановить срок для обращения с данным заявлением. В обоснование заявления указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Фасад+» была начата процедура ликвидации, факты наличия кредиторской задолженности были от истца скрыты умышленно. В настоящее время ООО «Фасад+» ликвидировано, но обязательства по возмещению ущерба не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении Шухат О.Г. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Истец не согласился с данным определением, в связи с этим подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Истец в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал.
Представитель истца в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, кроме того пояснил, что факт о начале ликвидации ответчика был обнаружен истцом в процессе принудительного исполнения решения суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шухат О.Г. к Радзей Ю.В., Радзей А.О., Радзей М.О., ООО «Фасад+» о взыскании ущерба.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик ООО «Фасад+» в срок до ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязательство выплатить Шухат О.Г. в счет возмещения ущерба 62169 рублей на предоставленные истцом реквизиты либо наличными денежными средствами. Истец Шухат О.Г. отказался от исковых требований к Радзей О.В., Радзей Ю.В., Радзей А.О., Радзей М.О. в полном объеме. С заключением мирового соглашения истец Шухат О.Г. отказывается от исковых требований к ООО «Фасад+» о компенсации морального вреда и взыскании госпошлины, данное определение вступило в законную силу.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения гражданского дела.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется со дня открытия существенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 ГПК лица, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пояснениям истца сведения о ликвидации предприятия ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения решения суда.
О том, что сведения стали известны заявителю в указанную дату, подтверждается заявлением истца судебному приставу о предоставлении копии материалов, ответом начальника отдела Старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что данное предприятие было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная выписка содержит сведения о ликвидации ООО «Фасад+».
Истцом в обоснование пропущенного срока в материалы дела представлено заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания датированное ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда -это право истца, а не его обязанность.
Выписку из ЕГРЮЛ истец получив у пристава в процессе принудительного исполнения определения суда - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения данной выписки ранее указанной даты материалы дела не содержат. В связи с этим мировым судьей неверно был сделал вывод о том, что истцу тало известно о ликвидации ОО «Фасад +» в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сроком открытия существенных обстоятельств является - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок для обращения в суд с таким заявлением у истца не пропущен.
На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить и разрешить вопрос по существу.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о принятии представительным органом ООО «Фасад+» решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначения ликвидатора.
Согласно п.3 ст. 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗОднако из материалов дела следует, что ООО «Фасад+» ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя денежное обязательство перед Шухат О.Г.. О том, что на дату заключения мирового соглашения ООО «Фасад+» был в стадии ликвидации и не мог принимать на себя какие либо новые обязательства истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является существенным, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Рассмотреть вопрос по существу, заявление Шухата О.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Данное апелляционное определениеобжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым