Дело №
. Мировая судья Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием представителя ответчика Зеленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Карташевой Т.А. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратился в суд с иском к Карташевой Т.А. с требованиями о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере 8 854,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «Ростелеком» и ответчиком заключен договор оказания услуг на условиях и в порядке, предусмотренной публичной офертой Оператора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за услуги телефонной связи в размере 8 854,72 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с ОАО «Ростелеком» в пользу Карташевой Т.А. было взыскано за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей. Истец с данным решением не согласился, представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального и процессуального прав.
В частности заявитель ссылался на тот, что мировой судья не применил ст.ст. 30, 31 ЖК РФ согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Гражданин пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет право, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Таким образом, по мнению истца, зарегистрированное в телефонизированном помещении, оснащенном абонентским номером, а именно Карташевой Т.А. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования абонентским номером. Кроме того, истец считает, что судом не применена ст. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, выводы суда мотивированы заключением судебной экспертизы из содержания которой следует, что технические особенности устройства телефонной проводки в квартире ответчика допускают несанкционированное подключение, тогда как абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном помещении. Так же по мнению истца ответчик не представил письменных доказательств свидетельствующих о неосуществлении телефонных соединений с абонентского номера в спорный период.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании считал решение мирового судьи судебного участка № законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Ростелеком» и ФИО5 заключили договор оказания услуг на условиях и в порядке, предусмотренной публичной офертой Оператора, абоненту был присвоен номер №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за услуги телефонной связи в размере 8854,72 рублей. Согласно представленной в материалы дела справкой о начислениях и оплаты за услуги связи и детализацией телефонных соединений ФИО5 регулярно выставлялись чета на оплату.
Ответчик отрицал проживание в данной квартире и совершение телефонных соединений в спорный период.
Судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Карташевой Т.А. либо ее члены семьи пользовались услугами междугородней и международной связью.
Ссылка истца на п.52 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с которым соабоненты несут с абонентом солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, основана на неправильном толковании норм права.
Регистрация Карташевой Т.А. в квартире <адрес> не дает основание считать ее соабонентом с собственником указанной квартиры ФИО5
Согласно ст.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "соабоненты" - граждане, проживающие в коммунальной квартире, уполномочившие одного из жильцов этой квартиры на заключение договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающего коллективное использование пользовательского (оконечного) оборудования.
В данном случае ответчик не является соабонентом, поскольку квартира, в которой проживает ФИО5, не является коммунальной, и ответчик не уполномочивал ФИО5 на заключение договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающего коллективное использование пользовательского (оконечного) оборудования.
Ответчик Карташевой Т.А. является собственником другого жилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.37).
Нормы ст.ст. 30, 31 ЖК РФ в данном случае не применимы, поскольку устанавливают обязанность собственника жилого помещения и лиц, пользующихся жилым помещением, нести бремя содержания данного помещения. В содержания жилого помещения не входит оплата телефонных соединений с абонентского номера.
Спор в данном случае возник из правоотношений, основанных на договоре оказания услуг междугородной и международной телефонной связи.
Отношения, возникшие из договора на оказания услуг связи, не связаны с несением бремени содержания жилого помещения собственником.
Из заключения судебной экспертизы ООО «НИИИСЭ-СТЭЛС» №, которая была проведена на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что технические особенности устройства телефонной проводки в квартире № допускают выполнение несанкционированного подключения с лестничной площадки к действующему телефонному номеру через старый (недействующий) провод.
Возможность несанкционированного подключения к телефонному кабелю квартиры № со стороны ввода телефонного провода в квартиру в техническом отношении представляется значительно проще, нежели поиск( не зная схемы подключения) такой возможности на двух распределительных коробках.
Согласно ст. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном помещения, соблюдать правила эксплуатации оборудования.
Из представленного заключения эксперта видно, что технические особенности устройства телефонной проводки допускают несанкционированное подключение с лестничной площадке к действующему телефонному номеру квартиры №, таким образом оборудование и абонентская линия к которым возможен несанкционированный доступ находятся на лестничной площадке, а не в телефонизированном помещении.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком правил эксплуатации оборудования.
Мнение истца о том, что ответчик должен представить письменные доказательства, свидетельствующие о неосуществлении телефонных соединений с абонентского номера в спорный период, не основано на законе, поскольку в письменном виде доказательства соединения либо не соединения с абонентского номера в спорный период может предоставить оператор связи.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя. Оплата данных услуг в размере 700рублей подтверждена справкой нотариуса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростелеком»- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым