Дело №
. Мировая судья Рогожина Е.В
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием истца Рудных Т.А., ответчика Моржовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рудных Т.А. к Моржовой Л.В. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ :
Рудных Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Моржовой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6217,00 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала на реализацию ответчику шубу из натурального меха каракуль стоимостью 30 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по реализации данной шубы, однако до настоящего времени обязательство не исполнил, шубу или денежные средства по просьбе истца не возвратил.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Рудных Т.А. были удовлетворены частично, с Моржовой Л.В. были взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3834,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1286,51 рублей.
Ответчик не согласился с принятым решением, направил в суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что стоимость шубы не была установлена, срок реализации шубы не был указан в расписке, свидетели по делу не были опрошены, также мировой судья, по мнению заявителя не учел, что ответчик передал истцу взамен шубы вещи на реализацию на сумму 30000 рублей.
В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменений.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику для реализации была передана шуба из натурального меха каракуль, стороны договорились, что стоимость данной шубы составляет 30000 рублей. Ответчик принял обязательство по реализации товара, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка ( л.д.21).
Между сторонами был заключен договор комиссии, по которому комиссионер (ответчик по делу) обязался совершить от своего имени за счет комитента (истца) сделки по реализации имущества, принадлежащего последнему.
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Ответчик шубу не реализовал, шубу либо стоимость данной шубы истцу не передавал, распорядился данной шубой по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ, передав ее в залог в ломбард, что подтверждается залоговым билетом (л.д.23).
В связи с тем, что ответчик в срок не выкупил в ломбарде шубу ООО «Фирма Содружество Ломбард» реализовала ее с публичных торгов за 6002,00 рублей, о чем свидетельствует Протокол результатов публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации вещей невостребованных залогодателями из ломбарда в срок (л.д. 22).
Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованной шубы, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар является утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать стоимость находившегося у него товара.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием о возврате шубы либо ее стоимости, однако доказательств передачи истцу шубы либо ее стоимости, сторонами не представлено.
Оценив и исследовав условия договора комиссии и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу были причинены убытки, которые на основании статей 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу.
При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал в ответчика 30000 рублей в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик самостоятельно распорядился имуществом Рудных Т.А., передав его в залог ломбарду ООО «Фирма Содружество Ломбард», судом первой инстанции правильно был определен период и сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика.
В связи с тем, что Моржова Л.В. распорядилась имуществом истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного периода подлежит взысканию неустойка по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГгола).
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ савка рефинансирования составляет 7,75% годовых. В связи с этим сумма процентов за указанный период составит 3834 рубля 65 копеек.
Возражение ответчика относительно того, что стоимость данной шубы не была установлена, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судье ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по установлению стоимости шубы, однако ответчик отказался от ее назначения.
В суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ходатайств от сторон не последовало.
В связи с этим мировой судья правомерно взыскал стоимость имущества, которую стороны сами определили при передачи шубы ответчику на реализацию.
Доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора, а именно о способе реализации или цене товара, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что в расписке не указан срок реализации шубы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для отмены решения, поскольку ответчик в рамках рассмотрения заявления по факту мошенничества наличия долга подтвердила, заявила, что в ближайшее время погасит долг, либо вернет шубу. Однако до настоящего время свое обязательство не выполнила.
Возражения ответчика относительно того, что судья не исследовал вопрос о передаче взамен шубы истцу вещей на реализацию на сумму 30000рублей, не подтверждаются материалами дела. Данный довод не является убедительным, так как данный вопрос предметом иска не являлся, встречных исковых требований о взаимозачете денежных обязательств ответчиком не заявлялось, документов достоверно свидетельствующих о передачи вещей на реализацию истцу, сторона ответчика не представила.
В суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, были взысканы мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моржовой Л.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым