АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Важенина К.Б. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Важенина К.Б., с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8049 рублей 18 копеек и судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Лаптев М.С. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, мировой судья необоснованно сделал вывод о его вине в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), тогда как на самом деле виновен в аварии сам истец, который перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю третьего лица.
В судебном заседании третье лицо Лаптев М.С. и его представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца Важенина К.Б. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, полагая, что мировым судьей правомерно установлена вина водителя Лаптева М.С. в ДТП.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев исковое заявление и апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Лаптева М.С. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель Лаптев М.С., управляя автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер №, нарушил правила выполнения маневра обгона, не обеспечил его безопасность, вследствие чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «NissanX-Trail» гос.номер №.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истца Важенина К.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем «NissanX-Trail» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке с <адрес> остановился для выполнения маневра поворота налево, затем продолжил движение, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер №, водитель которого приступил к его обгону, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент ДТП) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Суд полагает, что приведенные выше нормативные предписания водителем Лаптевым М.С. выполнены не были.
Так, из первоначальных письменных объяснениях Лаптева М.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что, двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду, он видел, что находившийся впереди него автомобиль «NissanX-Trail» гос.номер № остановился с включенным указателем поворота с целью последующего движения в сторону <адрес>.
С учетом изложенного, Лаптев М.С. не имел права производить обгон автомобиля истца с левой стороны, и мог опережать его, только двигаясь правее.
Однако, на схеме ДТП, которая без замечаний подписана обоими участниками аварии на месте происшествия, однозначно отражено, что место столкновения расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Следовательно, увидев автомобиль истца, который, подавая сигнал световым указателем, готовился к выполнению маневра поворота налево, Лаптев М.С., тем не менее, приступил к его обгону слева, чем допустил нарушение нормативно установленных правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Довод Лаптева М.С. о том, что до момента выполнения маневра поворота налево автомобиль «NissanX-Trail» гос.номер № находился (стоял) в границах первого (правого) ряда, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, суд признает необоснованным.
Во-первых, на схеме ДТП однозначно отражено, что автомобили участников ДТП до момента аварии двигались друг за другом в крайнем левом ряду. Каких-либо замечаний или возражений по этому поводу схема ДТП не содержит, собственноручно подписана участниками ДТП.
Во-вторых, расположение места столкновения на встречной для обоих транспортных средств полосе (при общей ширине дороги 9,1 м) свидетельствует о том, что к началу выполнения маневра поворота автомобиль «NissanX-Trail» гос.номер № не мог располагаться в крайнем правом ряду. В противном случае к моменту столкновения он двигался бы уже поперек проезжей части под прямым углом к ее оси, что, исходя из механизма данного ДТП, привело бы к образованию иных повреждений автомобиля «NissanX-Trail» гос.номер № (фронтальных повреждений передней части кузова, а не его левой передней части).
Ссылки апеллянта на показания очевидцев ДТП необоснованны. Мировым судьей заслушаны свидетели стороны истца и свидетели, представленные третьим лицом. Показания свидетелей являются противоречивыми, взаимоисключающими, этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи было прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Лаптева М.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным.
В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально лишь в той части, которая устанавливает факт совершения (несовершения) Лаптевым М.С. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, отсутствие в действиях Лаптева М.С. состава административного правонарушения не означает отсутствие его вины в произошедшей аварии, поскольку, как указано выше, им были нарушены правила выполнения маневра обгона.
Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не был установлен тот факт, что Лаптев М.С. вообще не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, указано лишь на то, такой выезд в границах перекрестка не был прямо запрещен Правилами.
Установив наличие вины в ДТП водителя Лаптева М.С. и отсутствие виновных действий водителя Важенина К.Б., мировой судья в силу норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
Размер ущерба правильно определен на основании отчета имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО «РАО «Эксперт»).
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева М.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова