Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителей О.Р. Халиковой, Т.А. Сапожниковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Мартеллер А.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Мартеллер А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя тем, что мировым судьей постановленное решение основано на заключении эксперта, который пришел к выводу о возможности замены поврежденного порога автомобиля истца по частям, однако фактически официальный представитель завода-изготовителя Мерседес не поставляет такую запчасть по частям, а только целиком.

Истец Мартеллер А.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседании не полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес г/н № по рискам «Угон» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату страхового возмещения без учета износа, в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором водитель Мартеллер А.К., управляя автомобилем Мерседес г/н № совершил наезд на препятствие, что привело к причинению технических повреждений.

Страховщиком по данным событиям в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 47 346 рублей 50 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате получения указанных повреждений составила 60 928 рублей, стоимость услуг оценки составила 1 500 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, мировым судьей по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате получения указанных повреждений составила 25 109 рублей.

В судебном заседании у мирового суди и суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в своем отчете, указав, что разность сумм по заключениям о стоимости восстановительного ремонта возникла в результате того, что оценщиками не был учтен характер повреждений подножки автомобиля истца.

Фактически данная деталь состоит из частей, которые подлежат замене по отдельности, что подтверждается ответом на запрос ООО «<данные изъяты>», которое является официальным представителем завода-изготовителя Мерседес в г. Челябинске и распечаткой с интернет-сайта завода-изготовителя Мерседес.

У суда нет оснований не доверять заключению составленного компетентным экспертом, авторитетной экспертной организации, предупрежденного судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что эксперт дал полный и мотивированный ответ на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что автомобиль истца обслуживается у другого официального представителя завода-изготовителя Мерседес в г. Челябинске ООО «<данные изъяты>», которое порог автомобиля по частям не продает, поскольку в судебном заседании нашел объективное подтверждение тот факт, что у истца имеется реальная возможность восстановить свой автомобиль именно за 25 109 рублей.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартеллер А.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мартеллер А.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартеллер А.К. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь М.Г. Соколова.