ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя В.А. Ядловского, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Семион А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:Семион А.И. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение исполняющего мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено её иск к ОАО «Русская Страховая Транспортная Комания», взыскана сумма материального ущерба 19 023 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 1 926 рублей 40 копеек, а так же судебные расходы, отказано во взыскании неустойки в полном объеме, мотивируя тем, что судом отказано во взыскании неустойки необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства.Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как следует из материалов дела мировым судьей правильно установлен факт наступления страхового случая, обязанности ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по возмещению истцу суммы материального ущерба, надлежащим образом, определен размер причиненного ущерба, а так же судебные расходы.
В силу п.2 ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Анализируя обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судье обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки в полном объеме.
Реально действующим законом предусмотрено именно представление страховой компанией мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему либо частичная выплата страхового возмещения, как надлежащее исполнение своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы ответчику необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, между тем, страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в выплате страхового возмещения истцу не представлено.
Мировым судьей обоснованно определена длительность просрочки страхового возмещения 98 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер неустойки должен исчисляться из расчета страховой суммы 120 000 рублей, так как данный довод основан на неправильном толковании норм действующего закона.
Реально действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки со страховщика на основании ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако по смыслу данной нормы закона неустойку следует исчислять именно из размера невыплаченного возмещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семион А.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семион А.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Семион А.И. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.