Дело №
. Мировая судья Рогожина Е.В
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием истца Латышева А.Ю., представителя Масагутовой М.А., представителя ответчика Пьячевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Латышева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Латышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19888 рублей, расходов на организацию осмотра 400рублей, расходов на оплату телеграмм 1277 рублей 83копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 846 рублей 97копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ущерб был получен от повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После наступления страхового случая обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании заключенного договора страхования средств наземного транспорта. Согласно отчету эксперта стоимость ущерба составила 105734 рубля, услуги оценщика 3300рублей. Ответчик выплатил 89146рублей. С данной выплатой он не согласился, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением исполняющего обязанности морового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 3496 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, судебные расходы на составление отчета 1049 рублей 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано. Также с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на производство экспертизы в размере 3946 рублей 22копейки.
Истец не согласился с данным решением, направил в суд апелляционную жалобу. Свое несогласие с решением мирового судьи истец мотивировал тем, что расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 400 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1277 рублей 83 копейки были понесены в результате возложения страховой компанией на него обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, при вынесении решения, по мнению истца, судом не были приняты во внимание его замечания по поводу замены молдингов передней правой двери, молдингов заднего бампера, молдингов стекла, которые являются одноразовыми. Учтен только один комплект уплотнителя стекла, в то время как на ремонт необходимо два комплекта. Не учтены работы по снятию бензобака при ремонтном воздействии №, а также работы по снятию колес при ремонте крыльев.
Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Масагутова М.А. поддержала доводы своего доверителя
Представитель ответчика - Пьячева Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.
Третье лицо Черепанов К. Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, и изменению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО, срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или по счетам СТОА, рекомендованной страховщиком, при этом сумма ущерба выплачивается без учета износа.
Обязательство по оплате страховой премии истцом исполнено, что подтверждается квитанцией.
В период действия договора страхования произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> водитель Черепанов К.Н., управляя автомобилем «УАЗ» гос номер №, совершил столкновение с автомобилем «Нисан Теана» № под управлением водителя Латышева А.Ю.
В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 12.2 Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая страховщик обязан, в том числе составить смету ущерба и определить сумму страхового возмещения. Страховщик, а также страхователь могут самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки.
Для определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО «Клуб А», на осмотр автомобиля телеграммами были приглашены заинтересованные лица.
В связи с организацией независимой оценки истец понес расходы оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Техно-Моторс-Плюс» для проведения осмотра ходовой части автомобиля в размере 400 рублей (л.д.89-91), расходы на отправление телеграмм заинтересованным лицам на осмотр автомобиля в размере 1277 рублей 83 копейки.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Клуб-А» был представлен страховщику, размер ущерба без учета износа составил 105734 рубля. На основании данного отчета истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89146 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Как следует из расчета суммы страхового возмещения по страхованию средств наземного транспорта, страхователь исключил из суммы страхового возмещения стоимость ряда запасных частей. Расходы истца на организацию независимой экспертизы ответчиком возмещены не были. Обоснования исключения стоимости запасных частей и расходов истца на организацию независимой экспертизы в расчете не приводится.
Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного повреждениям автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
На обсуждение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Нисан Теана» от повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92642 рубля.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований.
Вопросы, возникшие у истца после получения экспертизы были разрешены в суде первой инстанции посредством вызова в судебное заседание эксперта ООО АКЦ «Практика»- ФИО7
В частности эксперту были заданы вопросы по поводу замены молдингов передней правой двери, молдингов заднего бампера, молдингов стекла, которые по мнению истца являются одноразовыми, а также по поводу комплекта уплотнителя стекла, по поводу работы по снятию бензобака при ремонтном воздействии №, а также работы по снятию колес при ремонте крыльев.
Экспертом были даны полные исчерпывающие ответы на поставленные истцом и его представителями вопросы. Данные вопросы и ответы были проанализированы судом первой инстанции и им дана оценка и сделаны правильные выводы о том, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» является обоснованным, мотивированным, пояснения эксперта соответствуют исследовательской части экспертизы.
В связи с этим суд первой инстанции при определении суммы ущерба руководствовался выводами эксперта ООО АКЦ»Практика».
Размер ущерба, подлежащий выплате истцу мировым судье определен верно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Однако расходы истца на организацию независимой экспертизы, являются убытками, которые не возмещены страховщиком.
В соответствии с Полисом страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или по счетам СТОА, рекомендованной страховщиком.
Как следует из пояснений сторон, страховщик калькуляцию размера ущерба не составлял, направления на ремонт СТОА истцу выдавал, а рекомендовал истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению размера ущерба.
Следовательно, страховщик свои расходы по организации экспертизы возложил на истца, чем причинил ему убытки, которые должны быть возмещены.
В связи с этим расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы на организацию осмотра автомобиля в размере 400 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1277 рублей, были неверно отнесены мировым судьей к издержкам, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, ссылка мирового судьи на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по поводу выплаты истцу расходов на проведение осмотра в размере 400 рублей, стоимость телеграмм в размере 1277 рублей, мировым судьей сделана ошибочно, так как в данном случае правоотношения сторон основаны на нормах добровольного имущественного страхования.
Данные расходы истец понес на организацию независимой экспертизы по соглашению с ответчиком, который предложил истцу самостоятельно организовать экспертизу по определению размера ущерба, вызванный страховым случаем, следовательно, данные расходы должны были быть возмещены истцу страховщиком.
В связи с этим расходы истца на организацию независимой экспертизы являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца оплату телеграмм подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес заинтересованных лиц телеграммы с приглашением прибыть на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр автомобиля производился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец, осмотр ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по его вине, поэтому пришлось направлять телеграммы повторно.
В связи с этим удовлетворению подлежит сумма расходов на отправку телеграмм по вызову заинтересованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 843рубля 48копеек (418рублей 83копейки + 424 рубля 65 копеек).
При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы за организацию осмотра 400 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 843рубля 48копеек подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с увеличением удовлетворенной части иска, сумма расходов на проведение судебной экспертизы, взысканная с истца подлежит перерасчету в сторону уменьшения.
Согласно письму ООО АКЦ «Практика» расходы на оплату экспертизы были оплачены ООО СО «Сургутнефтегаз» в размере 5000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 42,61% (8473,83:19888,0), следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2869 рублей 50 копеек (5000-(5000*42,61%).
В остальной части решение вынесено с учетом норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в размере 1049 рублей, отменить, вынести новое решение взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Латышева А.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 рублей, расходы за организацию осмотра 400 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 843 рубля 48копеек.
Решение в части взыскания с Латышева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суммы расходов на оплату судебной экспертизы снизить до 2869 рублей 50 копеек.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым