КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Квадяевой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мосендз Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мосендз Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 37464 рублей, расходов по оценке 4500 рублей и расходов по извещению телеграфом 640,77 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ей на праве собственности а/м Лада-№. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в результате чего застрахованному ТС причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика составил 72016,25 рубля. Однако, страховщик, признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение только в размере 34551,60 рублей. В связи с этим, просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьей постановлено заочное решение, которым с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мосендз Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 42605,42 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324 рублей.
Ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что договор страхования по рискам КАСКО заключен по варианту «А» с условием определения размера ущерба «по калькуляции Страховщика», где пунктом 4.3.3. Условий страхования установлен порядок определения размера ущерба, включая параметры стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы. Данные условия в силу ст.943 ГК РФ являются обязательными для истца, который в нарушение указанных условий требует страховое возмещение не по калькуляции Страховщика, а по отчету оценщика.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Представитель истицы Мосендз Н.Н. - Квадяева А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и Мосендз Н.Н. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО по варианту «А» (повреждение и утрата) принадлежащего страхователю на праве собственности а/м Лада-217230, г.н. №, со страховой суммой 330000 рублей (с условием страхования без учета износа и франшизы, без УТС); со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия Страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования.
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов на <адрес> произошел страховой случай - ДТП - столкновение а/м ВАЗ-21099, г.н. № под управлением водителя ФИО5 с застрахованным а/м Лада-217230, г.н. № под управлением водителя ФИО6, в результате чего застрахованному ТС причинены повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» составил 72016,25 рублей, расходы на оценку 4500 рублей, расходы на изведение телеграфом 640,77 рублей, итого 77157,02 рублей.
Страховщик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признал данный случай страховым, составил акт о страховом случае (л.д.5) и произвел истице выплату страхового возмещения, но в размере 34551,60 рублей. Недоплата как правильно установил мировой судья, составила 42605,42 рублей.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что договор страхования по рискам КАСКО заключен по варианту «А» с условием определения размера ущерба «по калькуляции Страховщика», где пунктом 4.3.3. Правил страхования установлены условия определения ущерба, включая стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, суд признает несостоятельными.
Действительно согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Системный анализ данных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что включение в договор страхования условия о производстве выплаты «по калькуляции Страховщика» как ограничивающее право страхователя на оспаривание размера страховой выплаты, что противоречит п.2 ст.9 ГК РФ и нарушает права страхователя на полное возмещение ущерба в связи с наступившим страховым случаем.
Кроме того, между сторонами заключен договор именно полного имущественного страхования, в отличие от отношений регулируемых ст.949 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мосендз Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля