.
Дело №
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Сефихановой Н.С.;
представителя ответчика ИП ФИО1 - Матто О.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сефихановой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сефихановой Н.С. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Сефиханова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи одной пары женских летних туфель, взыскании цены товара в размере 1134 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы по договору розничной купли продажи товар - одну пару женских летних туфель по цене 1134 рублей. В период гарантийного срока на туфлях порвался ремешок. Она обратилась с претензией к продавцу, который проведя проверку качества товара в ее отсутствие, поставил в качестве причины дефекта механическое воздействие и предложил отремонтировать туфли. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила продавцу претензию об отказе от договора и возврате денег, чего исполнено не было. Товар так и остался у продавца.
Представитель ответчика ИП ФИО1 - Матто О.Г. против иска возражала, указав, что причина образования дефекта (порыва ремешка) - механическое воздействие, что не является гарантийным случаем, поскольку относится к неправильной эксплуатации товара (возможно при одевании обуви без расстегивания ремешка). Данное обстоятельство было установлено при проведении экспертизы товара. Тем не мене истице было предложено отремонтировать обувь, а впоследствии и заменить, однако она товар забрала и обратно не приносила. Спорного товара у продавца нет.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Сефихановой Н.С. отказано полностью.
На данное решение истицей Сефихановой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, что мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, не известив ее о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рассмотрено дело. Ответчицей недоказано, что товар продан качественный, поскольку недостатки товара образовались в период гарантийного срока. Данное обстоятельство мировым судьей не учтено, в связи с чем нарушены требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы качества товара мировым судьей не разрешался, в связи с чем имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.
Истица Сефиханова Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ИП ФИО1 - Матто О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчицы товар - одну пару женских летних туфель артикула № по цене 1134 рублей. В период гарантийного срока на туфлях порвался ремешок. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к продавцу на качество товара и просьбой обменять товар на аналогичный.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Ответчица представила товар на проверку качества ЗАО <данные изъяты>, специалист которого, проведя проверку качества товара, дал ДД.ММ.ГГГГ заключение о том, что причиной возникновения дефекта является механическое воздействие, в связи с чем истице предложено было отремонтировать обувь, от чего она отказалась.
Данные обстоятельства следуют из кассового чека на приобретение товара (л.д.5), заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ЗАО <данные изъяты> (л.д.6).
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, не известив истца о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рассмотрено дело, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела истица Сефиханова Н.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения (л.д.22). Просила об отложении слушания по делу в связи с болезнью (л.д.23). В связи с данным обстоятельством слушание по делу было обложено на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Однако впоследствии истица листок нетрудоспособности мировому судье не предъявила.
Согласно докладной секретаря судебного заседания ФИО6, она предпринимала неоднократные попытки известить истицу Сефиханову Н.С. по указанному в исковом заявлении мобильному телефону, однако ее телефон был отключен (л.д.29), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением, что подтверждается реестром отправки заказной почты (л.д.31).
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, истица считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, истица Сефиханова Н.С. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о разбирательстве дела в свое отсутствие и направлении ей на домашний адрес копии решения суда (л.д.17).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку необоснованно не непринято во внимание недоказанность ответчицей того обстоятельства, что товар продан качественный, несмотря на то, что недостатки товара образовались в период гарантийного срока, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, проверка качества товара производилась специалистом ЗАО <данные изъяты>, который дал заключение о том, что причиной возникновения дефекта (порыва ремешка) является механическое воздействие, что подтверждается заключением ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Кроме того, согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при предъявлении требования о замене товара или отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из заявления Сефихановой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она передала товар с недостатками продавцу ДД.ММ.ГГГГ, а после проверки качества товара специалистом ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица забрала данный товар вместе с экземпляром заявления продавца и кассовым чеком. После этого данный товар истица продавцу не передавала.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика - Матто О.Г., которая присутствовала при этом, а также тем, что экземпляр заявления и кассовый чек, принадлежащие продавцу были предъявлены в суд вместе с исковым заявлением именно истицей Сефихановой Н.С. (л.д.3-6).
Оснований недоверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы качества товара мировым судьей не разрешался, представляются несостоятельными, поскольку спорный товар как предмет возможного экспертного исследования истица удерживает у себя, утверждая при этом обратное.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истицы подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сефихановой Н.С. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сефихановой Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля