Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителя В.П. Махрова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО УПТК «Южуралэлектромонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УПТК «Южуралэлектромонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Т.С.В. к ЗАО УПТК «Южуралэлектромонтаж», взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба 20 855 рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями ЗАО УПТК «Южуралэлектромонтаж», не установлено обстоятельство падения металлического прута с крыши склада ответчика.

Истец Б.Ю.Н. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ЗАО УПТК «Южуралэлектромонтаж» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя изложенными в ней доводами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Рено г/н № причинены технические повреждения в виде царапин и вмятин.

По утверждению истца, данные повреждения были получены в результате того, что на его автомобиль, припаркованный у здания по адресу: <адрес>, с крыши указанного задания упал металлический прут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих падения прута именно с указанного здания, которое принадлежит ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты заключением и пояснениями эксперта, пояснениями свидетеля.

Фактически материалами дела достоверно установлено, что в момент повреждения автомобиль истца находился именно около здания принадлежащего ответчику, более того представитель ответчика не оспаривает того факта, что на крыше указанного здания остался лежать металлический прут, аналогичный упавшему.

При этом в своем заключении эксперт, проверивший возможность падения прута на автомобиль пришел к однозначному выводу, что в результате падения металлического прута с крыши указанного здания автомобиль истца мог получить соответствующие повреждения.

Кроме того, обстоятельства падения прута так же подтверждены показаниями свидетеля, которые надлежащим образом были оценены мировым судьей.

Фактически позиция ответчика основана на неприятии самого факта падения прута с крыши указанного здания, что может быть расценено судом как попытка уйти от материальной ответственности, однако в обоснование своих возражений ответчиком не представлено суду никаких доказательств, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В то же самое время ст.210 ГК РФ вменяет в обязанность собственнику нести бремя содержания своего имущества, что в связи с представленными в материалы дела стороной истца доказательствами свидетельствует о том, что стороной ответчика не проявлена соответствующая осмотрительность и бережливость при эксплуатации здания, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился тот факт, что падение металлического прута на автомобиль истца произошло именно с принадлежащего ответчику объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер ущерба причиненный автомобилю истца, определенный согласно заключению эксперта, суд считает обоснованным, учитывая, что отсутствуют основания не доверять заключению составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика суммы в пользу истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.С.В. к ЗАО УПТК ОАО «Южуралэлектромонтаж» о взыскании материального ущерба.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.С.В. к ЗАО УПТК ОАО «Южуралэлектромонтаж» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УПТК ОАО «Южуралэлектромонтаж» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ

Секретарь М.Г. Соколовой