.
Дело №
Мировой судья
Домокурова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Гореевой О.Н.;
представителя ответчика ЗАО «Строительная компания «НЭП» - Загуменовой Е.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гореевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гореевой О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «НЭП» о признании недействительным части договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору части денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гореева О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «НЭП» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору части денежной суммы в размере 15210 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве ответчик по окончании строительства многоквартирного жилого дома <адрес> должен был передать ей в собственность 3-комнатную квартиру общей площадью 77,89 кв.м., однако фактически по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ей в собственность указанную квартиру но площадью 75,5 кв.м, что на 2,39 кв.м. меньше чем оплачено ей по договору. В связи с чем, за вычетом допустимой договором погрешности (2,39 - 1,17 = 1,22) ответчик должен ей возвратить разницу в цене в размере 15210 рублей, однако необоснованно отказал в этом. Кроме того, пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве об обязательном разрешении споров по данному договору в третейском суде считает противоречащим закону (ст.16, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «НЭП» против иска возражал, указав, что площадь переданной истице квартиры не уменьшилась, поскольку по условиям договора при подсчете общей площади квартиры учитывается площадь лоджии 4,72 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (итого 2,3 кв.м.), поэтому фактическая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 78 кв.м., в связи с чем оснований для возврата истице части средств за квартиру не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию признании недействительным пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве.
Мировым судьей постановлено решение, которым истице в иске отказано полностью.
На данное решение истицей Гореевой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Так, согласно ст.15 ЖК РФ, в общую площадь жилого помещения не включаются балконы и лоджии, однако мировой судья применил пункт 3.37 Инструкции о проведении учета жил.фонда в РФ, положения которой противоречат ст.15 ЖК РФ, поэтому вывод суда о том, что ответчик передал ей квартиру площадью 78 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей необоснованно применена исковая данность по п.1 ст.181 ГК РФ к данному случаю неприменима, поскольку указанное положение договора ничтожно и в силу его специфики не требует применения последствий недействительности.
Истица Гореева О.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «НЭП» - Загуменова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «НЭП» (Застройщик) и ФИО6 (Дольщик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого Дольщик обязался осуществить инвестирование строительства указанного Объекта в размере 1 012 570 рублей из расчета 13000 рублей за 1 кв.м., а Застройщик обязался по окончании строительства Объекта передать в собственность Дольщика 3-комнатную квартиру в данном доме общей площадью 77,89 кв.м. Расчет Дольщиком по договору произведен полностью.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступил истице Гореевой О.Н. принадлежащее ему право требования квартиры с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве.
По окончании строительства многоквартирного жилого дома <адрес> ЗАО «Строительная компания «НЭП» передало по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице Гореевой О.Н. в собственность в данном доме 3-комнатную квартиру № общей площадью 75,5 кв.м., что меньше чем определено условиями договора.
На требования истицы возвратить денежные средства за разницу в площадях в размере 15210 рублей ответчик ответил отказом.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Согласно пункта 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве, окончательный размер общей площади квартиры устанавливается после проведения обмера жилого дома специализированным предприятием, осуществляющим тех.инвентаризацию. В случае если в результате обмеров общая площадь квартиры окажется больше или меньше площади, с учетом погрешности, указанной в № настоящего договора, стороны обязуются произвести доплату (за превышение площади) или возврат (за меньшую площадь) денежных средств пропорционально увеличению/уменьшению общей площади помещения пропорционально стоимости 1 кв.м., указанной в п.3.1. договора.
Изложенные в решении мирового судьи выводы о том, что стороной ответчика надлежаще исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве и истице передана квартира с учетом лоджии (2,3 кв.м. при понижающем коэффициенте) фактической площадью 78 кв.м. не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик передал истице 3-комнатную квартиру № общей площадью 75,5 кв.м. (исходя из инвентарных и регистрационных документов), вместо положенных по договору 77,89 кв.м., что за вычетом допустимой договором погрешности 1,5% от общей площади квартиры (2,39 - (77,89 х 1,5% = 1,17) = 1,22) меньше чем определено условиями договора на 1,22 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве (л.д.5), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).
Согласно ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Применение мировым судьей при разрешении настоящего спора положений Инструкции № «О порядке учета жилищного фонда в РФ» (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ) и включение в общую площадь переданной истице квартиры площади лоджии, является неправильным, поскольку противоречит требованиям ч.5 ст.15 ЖК РФ определяющей из чего состоит общая площадь жилого помещения, исключающая в т.ч. площадь лоджии.
Понятие фактической площади ни законом, ни условиями договора сторон не определено, в связи с чем применение мировым судьей данной понятийной категории в решении не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы в цене объекта с учетом положений ч.1 ст.196 ГК РФ в размере 15210 рублей.
Также, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда с учетом характера и степени ее нравственных страданий по поводу нарушения ответчиком ее прав потребителя, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истицы, что составляет в размере 5000 рублей.
В остальной части требования истицы о компенсации морального вреда (15000 - 5000 = 10000) подлежат отклонению как не отвечающие требованиям разумности и справедливости.
Требования истицы о признании недействительным пункта № договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве не подлежат разрешению, поскольку не направлены на защиту нарушенного права (ст.2 ГПК РФ), поскольку иск мировым судьей принят и рассмотрен.
Кроме того, в силу п.1 ст.181 ГК РФ не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гореевой О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «НЭП» о признании недействительным части договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору части денежной суммы, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «НЭП» в пользу Гореевой О.Н. переплату по договору в размере 15210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого 20210 (Двадцать тысяч двести десять) рублей.
В иске Гореевой О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «НЭП» в части признания недействительным пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве и в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля