АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя, Е.В. Пьячевой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Б.К.В., взыскано в её пользу с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 30 082 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 124 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 441 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг оценки 2 636 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 524 рубля 80 копеек, мотивируя тем, что не момент страховая на автомобиле истца имелись повреждения лакокрасочного покрытия, истцом не представлено доказательств, что данные дефекты были устранены, данный ущерб не может быть возмещен по условиям страхования, кроме того судом необоснованно назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспретиз», а заключение эксперта не соответствует действительности.Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота г/н № по рискам «Угон» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату страхового возмещения без учета износа, в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис №.
В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того было повреждено лобовое стекло автомобиля.
Страховщиком по данным событиям в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 75 547 рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Эксперт74», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате получения указанных повреждений составила 119 030 рублей, стоимость услуг оценки составила 1 500 рублей.
Не согласившись с представленным отчетом ООО СО «Сургутнефтегаз» потребовало проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате получения указанных повреждений составила 106 368 рублей 30 копеек.
У суда нет оснований не доверять заключению составленного компетентным экспертом, авторитетной экспертной организации, предупрежденного судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что эксперт дал полный и мотивированный ответ на поставленные перед ним вопросы.
Кроме того судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на расчет возмещения не на дату получения повреждений а на текущий момент, учитывая, что возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено в полном объеме и у страхователя отсутствует реальная возможность отремонтировать свой автомобиль в случае выплаты ему возмещения стоимости восстановительного ремонта по ценам на момент происшествия.
Указание ответчика не необоснованность применения экспертом более дорогих запасных частей и ремонтных работ по ценам официального представителя завода-изготовителя Тойота мировым судьей обоснованно признано необоснованным, поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, которое предусматривает производство ремонта соответствующим запчастями и только на сервисных станциях авторизированных заводом изготовителем, в г. Челябинске данной организацией является ООО «Сейхо-Моторс».
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что причиненные на переднем бампере автомобиля истца повреждения не соответствуют повреждениям, которые имелись при заключении договора страхования.
Фактически смыслом заключенного между сторонами договора страхования определено, что страховщик при возникновении повреждений обязался возместить ущерб, отказ в выплате страхового возмещения при перечисленных обстоятельствах суд признает недопустимым и противоречащим действующим нормам ГК РФ, а следовательно ущемляющим права страхователя.
При этом следует учитывать, что повреждения на автомобиле истца имеют совершенно разный характер образования и расположены на разных сторонах автомобиля, хотя и на одной кузовной детали - переднем бампере.
При этом из представленных фотографий однозначно следует, что на момент повреждения переднего бампера, тот был уже отремонтирован.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно частично удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в полном объеме.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.К.В. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.К.В. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь М.Г. Соколова