.
Дело №
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Голощапова А.С. и его представителя Буша Д.В.;
представителя ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» - Козловой В.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голощапова А.С. к Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Голощапов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 48394,74 рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ВАЗ-21120 - Поздняковой О.А., нарушившей требования ПДД, поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Мицубиши Галант», отчего ущерб по заключению оценщика составил 66818,74 рублей. Гражданская ответственность водителя Поздняковой О.А. в связи с владением а/м ВАЗ-21120 по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который выплатил страховое возмещение только в размере 18424 рубля, недоплатив 48394,74 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» против иска возражал. В обоснование указал, что заявленный истцом ущерб является необоснованно завышенным и часть повреждений ТС, в т.ч. АКПП не относящимися к страховому случаю.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица (на стороне ответчика) Поздняковой О.А., извещенной о времени и месте его проведения.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в пользу Голощапова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 44968 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, экспертизы в размере 3050 рублей, извещений телеграфом 376,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 рублей.
Ответчиком ОАО «Страховая компания ТРАСТ» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так мировым судьей в нарушение ст.67 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО «Экипаж» о том, что повреждение элементов АКПП а/м истца не соответствуют месту и механизму заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение судебной трассологической экспертизы выполненное специалистом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 не противоречит данным выводам, поскольку дает только вероятностный вывод о возможности получения данных повреждений как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так и при других сходных обстоятельствах. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной трассологической экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО7 является противоречивым.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» - Козлова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец Голощапов А.С. и его представитель Буш Д.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
3-е лицо (на стороне ответчика) Позднякова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Позднякова О.А., управляя а/м ВАЗ-21120, г.н. №, нарушила требования п.8.5. ПДД и произвела столкновение с а/м «Мицубиши Галант», г.н. № под управлением водителя Голощапова А.С.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Поздняковой О.А. в связи с владением а/м ВАЗ-21120 по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 18424 рубля.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ст.67 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО «Экипаж» о том, что повреждение элементов АКПП а/м истца не соответствуют месту и механизму заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» не противоречит данным выводам, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Размер ущерба с учетом амортизационного износа от повреждения принадлежащего истцу Голощапову А.С. на праве собственности а/м «Мицубиши Галант» мировым судьей правильно определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в размере 64007,73 рублей. При этом обоснованно принято, что повреждения АКПП данного ТС произошло в результате заявленного страхового случая.
Данное доказательство мировым судьей оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств отражены в решении мирового судьи, где приведены мотивы и основания, по которым заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение специалиста ООО «Экипаж» о неотносимости повреждений отвергнуто.
Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Простое несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной трассологической экспертизы, т.к. заключение эксперта ФИО7, по мнению апеллянта, является противоречивым, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ответчик, заявляя перед мировым судьей ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывает на необоснованность и неполноту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в связи с тем, что экспертом не исследовались повреждения на а/м ВАЗ-21120 и материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» усматривается, что экспертом исследовались материалы по ДТП (л.д.68,69).
Кроме того, как эксперт ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» - ФИО7, так и специалист ООО «Экипаж» - ФИО8 были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве дела у мирового судьи, и ими были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.
Данные доказательства также оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голощапова А.С. к Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба от ДТП без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля