.
Дело №
Мировой судья
Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Рябкина Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябкина Е.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании аванса и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Рябкину Е.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Рябкин Е.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании аванса в размере 7070 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве аванса в счет приобретения квартиры ИП ФИО2 (риэлтору) представлявшему интересы продавца квартиры по адресу: <адрес>, которую он (истец) хотел приобрести. В последующем квартира им приобретена не была, в связи с чем он потребовал от ответчика вернуть сумму аванса. Однако ответчик вернул только 2930 рублей, остальную сумму в размере 7070 рублей вернуть отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, который предъявил к истцу Рябкину Е.В. встречный иск о взыскании убытков в размере 1000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор на оказание услуг по продаже ее квартиры по адресу: <адрес>. Рябкин Е.В. согласился купить данную квартиру, в связи с чем с ним было заключено соглашение об авансе, по условиям которого Рябкин Е.В. внес аванс в размере 10000 рублей. Истцу были оказаны услуги связанные с совершением предварительных действий по продаже квартиры (получены справки БТИ, организован выезд техника и т.п.). Стоимость работ составила 7072 рубля. Однако впоследствии Рябкин Е.В. отказался от покупки квартиры и потребовал вернуть деньги, которые были ему возвращены в размере 2928 рублей, за вычетом стоимости выполненных работ. Поэтому первоначальный иск не признает.
Рябкин Е.В. встречный иск не признал, указав, что доводы ответчика о том, что на данную сумму (7072 рублей) ответчик оказал ему услуги, связанные с совершением предварительных действий по продаже квартиры, являются несостоятельными, поскольку услуги ответчик оказывал не ему как покупателю, а продавцу квартиры. Он никаких услуг у ответчика не заказывал.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу Рябкина Е.В. взыскана сумма аванса в размере 7070 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Во встречном иске ИП ФИО2 к Рябкину Е.В. о взыскании убытков отказано полностью.
На данное решение ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и изложенные в решении мирового судьи выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья посчитал, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, где ответчик оказывал истцу услуги по сбору и оформлению необходимых для продажи квартиры документов. Вместе с тем, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик истцу никаких услуг не отказывал, несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства обратного, т.е. оказания истцу услуг на сумму 7072 рублей (сбор и подготовка необходимых для совершения сделки документов - справок БТИ, выезд техника, получение разрешения органа опеки и попечительства и т.п.).
Ответчик ИП ФИО2 и 3-е лицо на его стороне Фазылова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Рябкин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решения мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябкин Е.В. передал ИП ФИО2 (риэлтору) представлявшему интересы продавца квартиры денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве аванса в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которую Рябкин Е.В. хотел приобрести. В последующем от покупки данной квартиры истец отказался, в связи с чем потребовал от ответчика вернуть сумму аванса. Однако ИП ФИО2 вернул истцу только часть в размере 2930 рублей, остальную сумму в размере 7070 рублей вернуть отказался, мотивируя тем, что на данную сумму он оказал истцу услуги, связанные с совершением предварительных действий по продаже квартиры (сбор справок БТИ, выезд техника, получение разрешения органа опеки и попечительства и т.п.).
Мировой судья при разрешении спора пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения, который расторгнут и то, что ИП ФИО2 необоснованно удерживает у себя денежную сумму 7070 рублей, поскольку никаких расходов по договору поручения в интересах Рябкина Е.В. не понес, в связи с чем в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан вернуть истцу данную денежную сумму.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как правильно установил мировой судья, письменная форма соглашения об авансе между сторонами не соблюдена. Денежные средства в размере 10000 рублей истец внес ответчику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где в основание платежа указано: «аванс по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ», т.е. не существующий документ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода мирового судьи о том, что ответчик истцу никаких услуг не отказывал, несмотря на то, что в материалы дела представлены доказательства обратного, т.е. оказания истцу услуг на сумму 7072 рублей (сбор и подготовка необходимых для совершения сделки документов - справок БТИ, выезд техника, получение разрешения органа опеки и попечительства и т.п.), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья указанные действия (сбор и подготовка необходимых для совершения сделки документов - справок БТИ, выезд техника, получение разрешения органа опеки и попечительства и т.п.) ответчик осуществлял не в интересах истца как покупателя квартиры, а прежде всего в интересах продавца спорной квартиры - ФИО5, на которой в силу закона и лежала обязанность подготовить необходимые для отчуждения квартиры документы.
Обязанность покупателя в данном случае не включает обязанности по сбору документов в отношении покупаемой квартиры.
В силу ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность принять и оплатить товар и зарегистрировать переход на него права собственности в отношении товара, относящегося к категории недвижимости.
Из закона не следует обязанности покупателя компенсировать расходы продавца по сбору необходимых для отчуждения товара документов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рябкина Е.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании аванса и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Рябкину Е.В. о взыскании денежных средств без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля