Дело № мировой судья Е.Н. Смирнова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Халезиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калугина В.В. к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Администрации Центрального района г. Челябинска, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калугин В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО УК <данные изъяты>), Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЗАО <данные изъяты>), Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО <данные изъяты>), Администрации Центрального района г. Челябинска о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного его имуществу в результате резкого скачка напряжения в электросети, взыскании компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве ответчика также было привлечено Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>»), в качестве третьего лица на стороне ответчика - ЗАО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с аварией электроснабжения из-за повреждения силового кабеля, питающего дом, где расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, было прервано электроснабжение дома. В результате произошедшего скачка напряжения вышли из строя принадлежащие ему бытовые приборы, находившиеся в квартире (телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», компьютер, плеер «<данные изъяты>»). На ремонт указанных приборов им было затрачено 3.500 руб. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, требовал компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ООО УК <данные изъяты> иск не признала, указав, что поврежденный кабель находится за границей ответственности ООО УК <данные изъяты>, передан на баланс ОАО <данные изъяты>, обслуживается им же, ремонтом поврежденного кабеля ООО УК <данные изъяты> не занималось.
Представитель ЗАО <данные изъяты> иск также не признала, указав, что ЗАО <данные изъяты> не является организацией, обслуживающей кабель. От данного кабеля питается насосная станция ЗАО <данные изъяты>. Ранее этот кабель неоднократно повреждался в виду строительства транспортной развязки Мостотрядом-№ - филиалом ЗАО «<данные изъяты>». Ввиду отказа Мостотряда-№ восстановить кабель, он был восстановлен силами ЗАО <данные изъяты>. Перед подачей электроэнергии было поставлено в известность ООО УК <данные изъяты>. По мнению представителя ЗАО <данные изъяты>, скачок напряжения в жилых домах произошел в момент подключения вводных устройств службой ООО УК <данные изъяты>.
Представители Администрации Центрального района г. Челябинска и ОАО «<данные изъяты>» в суд не явились, представили письменные возражения, где указали, что не считают себя надлежащими ответчиками по делу.
Представитель ОАО <данные изъяты> иск не признала, указав, что о повреждении кабеля ОАО <данные изъяты> ничего известно не было, восстановлением поврежденного кабеля не занималось, подачу электроэнергии не производило. Кабель, который был поврежден и питает от насосной станции ЗАО <данные изъяты> дом, где проживает истец, не находился во владении ответчика на момент повреждения.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» указал, что строительные работы на транспортной развязке у территории ЗАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не велись, поэтому кабель Мостостроем-№ не мог быть поврежден.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Калугина В.В. удовлетворил частично: взыскал с ОАО <данные изъяты> в его пользу в счет материального ущерба 3270 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскал в доход местного бюджета штраф в размере 1.885 руб., в остальной части и в иске к другим ответчикам отказал.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права. Также, по его мнению, суд первой инстанции не установил причину скачка напряжения, сделал неправильный вывод о принадлежности кабеля ОАО <данные изъяты>.
Истец также не согласился с решением мирового судьи в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в значительно меньшем размере, чем требовал он. Просил изменить решение в этой части и взыскать с лица, причинившего ущерб, в счет компенсации морального вреда 20.000 руб.
В суд апелляционной инстанции представители Администрации Центрального района г. Челябинска, ОАО «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Заслушав истца, не настаивавшего на взыскании ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков, но поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО <данные изъяты>, также поддержавшего свою апелляционную жалобу, пояснения представителей ООО УК <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания ущерба с ОАО <данные изъяты> в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по закону.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесенных им расходах на ремонт бытовой техники на общую сумму 3270 руб. Ремонтной службой, где осуществлялась диагностика и ремонт техники, установлена причина выхода ее из строя - перепад напряжения.
Из содержащихся в журналах учета заявок, предоставленных ООО УК <данные изъяты> и обслуживающей дом <адрес> организацией ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 в ООО «<данные изъяты>» от жильцов дома <адрес> поступила заявка об отсутствии электроэнергии. Причина неполадки указана в журнале как повреждение кабеля на дом, заявка передана в аварийную службу ООО УК <данные изъяты> (л.д. 75-76, 1 том).
При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что дома № и № по <адрес> питаются от одного кабеля.
В журнале заявок аварийной службы ООО УК <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, 1 том) содержится запись о том, что в 19-30 в дома № и № по <адрес> следует включить вводный рубильник, включать рубильник в 20-30 не стали из-за перенапряжения (на вводе 380-400 кВ).
Из показаний свидетеля ФИО10, электромонтера аварийной службы ООО УК <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его смену поступила заявка о том, что необходимо включить вводный рубильник на дом № по <адрес>. По приезду, измерив напряжение, а оно оказалось высоким, рубильники, находящиеся в свободном доступе, включать не стали. При этом свидетель указал, что электричества в доме быть не могло, так как рубильники были выключены (л.д. 12, 2 том).
Свидетель ФИО5, электромонтер ООО «<данные изъяты>», суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что нужно включить рубильник на доме по <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ они были выключены в связи с аварией и повреждением кабеля. Около 12 часов дня, он, замерив напряжение в рубильниках (оно было 220 кВ), включил их (л.д. 202, 1 том).
Свидетель ФИО6, главный энергетик ЗАО <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 ему стало известно о том, что нет напряжения в насосной станции, от которой питаются и жилые дома по <адрес>. В дневное время они занимались поиском места повреждения кабеля. Кабель был восстановлен силами МУП «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Проверив кабель на сопротивление изоляций и зная о том, что ООО УК <данные изъяты> отключило вводные устройства на жилые дома, было подано напряжение на насосную станцию в 18-19 часов. Насосная станция работала в течение 2-х часов. Ему стало известно, что жильцами дома была вызвана аварийная бригада, когда они приехали, что-то включили, кабель опять прорвало. Это случилось около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 2 том).
Представитель ООО УК <данные изъяты> указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напряжение на дом, где проживает истец, не подавалось.
Свидетель ФИО7, проживающая в квартире № дома <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее квартире заморгали лампочки. Кто успел выключить технику, кто-то нет. У нее сгорел телевизор. У Калугина В.В. также сгорели телевизоры, плеер и компьютер. Звонили в ЖЭК, сказали, что в дом вместо 220 кВ подали 380 (л.д. 61-622, 1 том).
Свидетель ФИО8, жительница квартиры № этого же дома, суду пояснила, что, когда дали свет в ее квартире, лопнула лампочка. Она вышла на улицу, увидела бригаду, пояснили, что вместо одной фазы подключили две. Напряжение было подано утром следующего дня (л.д. 62-63, 1 том).
Свидетель ФИО9, проживающий в квартире № этого же дома, пояснил, что отключение электроэнергии было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух дней он отсутствовал, когда ДД.ММ.ГГГГ появился в квартире, включил телевизор, компьютер, обнаружил, что сгорел кабель. В ремонтной мастерской ему пояснили, что техника вышла из строя из-за подачи более высокого напряжения (л.д. 12, 2 том).
Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на ОАО <данные изъяты>, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности - кабельной линии КЛ-0.4 кВ, которая находится в неудовлетворительном состоянии, надлежащим образом свои обязанности по поддержанию электрических сетей не выполняет. Установив причинно-следственную связь между возникшим перепадом напряжения в электрических сетях и сгоранием бытовой техники с нахождением кабеля в ненадлежащем состоянии, доставке электроэнергии до потребителя по некачественным сетям по показаниям свидетелей и пояснениям сторон, суд, сославшись на положение статьи 1079 ГК РФ, взыскал ущерб с ОАО <данные изъяты>.
Вместе с тем согласно представленным договорам между МУП «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты> и приложениям к ним, кабельная линия КЛ - 0.4 кВт в связи с окончанием действия договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выбыла из владения ОАО <данные изъяты>. Последующий договор аренды на ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44, 1 том). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия обслуживалась ОАО <данные изъяты> по договору подряда, заключенному с МУП «<данные изъяты>» (л.д. 45-46, 1 том, 151-153, 2 том). По указанному договору ОАО <данные изъяты> взяло на себя обязанность выполнять аварийно-восстановительные работы на объектах по заданию МУП «<данные изъяты>».
Заданий от заказчика на ремонт кабельной линии не поступало (л.д. 20-21, 2 том).
Вместе с тем из анализа пояснений представителей ответчиков, показаний свидетелей, следует, что в период ориентировочно с 7-30 ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом, где проживает истец, напряжение из-за неисправности кабельной линии не должно было подаваться (рубильники на вводных устройствах были отключены работниками ООО УК <данные изъяты>, вставки вынуты).
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, электрооборудование, отключенное по устной заявке технологического персонала для производства каких-либо работ, включается только по требованию работника, давшего заявку на отключение, или заменяющего его.
Перед пуском временно отключенного оборудования по заявке технологического персонала оперативный персонал обязан осмотреть оборудование, убедиться в его готовности к включению под напряжение и предупредить работающий на нем персонал о предстоящем включении. В электроустановках без постоянного дежурства персонала порядок приемки оборудования после ремонта или испытания устанавливается местными инструкциями с учетом особенностей электроустановки и выполнения требований безопасности (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, как это следует из показаний свидетелей - жильцов дома №, напряжение было подано в дом ДД.ММ.ГГГГ, то есть несанкционированно.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей указывают на то, что помещение распределительного устройства Потребителя, примыкающее к помещениям, принадлежащим сторонним организациям, и имеющее оборудование, находящееся под напряжением, должно быть изолировано от них. Оно должно иметь отдельный запирающийся выход (пункт 2.2.2).
Все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала (пункт 2.2.4).
Согласно пункту 2.2.5 электрооборудование распределительных устройств всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, распределительное устройство в доме находится под лестницей, в ящике, который можно легко открыть. При этом рубильники находятся в свободном доступе, а вставки - под замком.
Ремонт запирающих устройств и закрытие на замки групповых щитков и распределительных шкафов входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, что предусмотрено методическим пособием
по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным Госстроем РФ. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170
, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.Учитывая, что договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, где проживает истец, заключен с ООО УК <данные изъяты>, которое и взимает соответствующую плату с жильцов, в том числе и с истца, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на указанного ответчика в силу требований статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, доводы ОАО <данные изъяты>, указанные в его апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
Что касается доводов истца относительно уменьшения мировым судьей размера компенсации морального вреда, что на его взгляд, не соотносится с принципом разумности и справедливости, то суд не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I " «О защите прав потребителей».
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правильно учел в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истца, длительность страданий, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части возмещения ущерба, взыскания штрафа и государственной пошлины за счет Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Калугина В.В. в счет материального ущерба 3.270 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета штраф в размере 1.885 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова