КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бессонова Д.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Бессонов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - (далее ЗАО ВТБ 24) о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данного условия договора путем взыскания удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Кроме того, в пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
Представитель ответчика ЗАО ВТБ 24 против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону, и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.421 ГК РФ), в связи, с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства.
Мировым судьей постановлено решение, которым признаны недействительными пункты 2.5, 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере 6000 рублей, комиссии за полное досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей. Всего взыскано 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На данное решение ответчиком ЗАО ВТБ 24 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска. Также дополнительно указал, что условие кредитного договора предусмотренное пунктом 5.2.3. о комиссии за полное досрочное погашение кредита не противоречит закону, поскольку в силу п.2 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ досрочный возврат процентного займа возможен лишь с согласия кредитора, что мировым судьей при принятии решения не учтено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушанья дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между ЗАО ВТБ (далее - Банк) и Бессоновым Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 205957 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты исходя из ставки 16% годовых на него ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5064,10 рублей, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, которая истцом ответчику уплачена. Так же истцом уплачена сумма комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссиях, мировой судьи правильно исходил из того, что установление банком дополнительных комиссий сверх определенных договором процентов по кредиту противоречит требованиям п.1 ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Взимаемые Банком комиссии по существу представляют собой плату, взимаемую с заемщика за операции по учету ведения ссудной задолженности заемщика.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за комиссии за выдачу и досрочное погашение кредита норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за выдачу и досрочное погашение кредита применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу и досрочное погашение кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора предусмотренное пунктом 5.2.3. о комиссии за полное досрочное погашение кредита не противоречит закону, т.к. в силу п.2 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ досрочный возврат процентного займа возможен лишь с согласия кредитора, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно согласно п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Стороны предусматривая в пункте 5.2.3. кредитного договора согласие банка на досрочный полный возврат суммы займа соблюли требования п.2 ст.810 ГК РФ о дачи согласия займодавца.
Вместе с тем, взимание с заемщика комиссии противоречит требованиям п.3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которых продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бессонова Д.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии по кредиту без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля