КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Седова Ю.А. и его представителя Гладкого Н.Н.;
представителя ответчика - Пойлова В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Седова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Седов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 15436 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ему на праве собственности а/м «Хундай Акцент». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - неустановленное лицо тайно похитило из застрахованного а/м панель автомагнитолы, радар-сканер и причинило повреждения ТС, в результате чего ущерб сложился и стоимости затрат на ремонт ТС 10336 рублей, стоимости похищенного дополнительного оборудования 5100 рублей и составил 15436 рублей. Однако, страховщик выплату страхового возмещение не произвел.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьей постановлено заочное решение, которым с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Седова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 15436 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей и издержки по оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что договор страхования по рискам КАСКО заключен на Условиях страхования, пунктом 3.2.7. которых определено, что не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие хищения (повреждений от покушения на хищение) автомагнитолы со съемной передней панелью, которая была оставлена в застрахованном ТС. Данные условия в силу ст.943 ГК РФ являются обязательными для истца, который в нарушение указанных условий требует страховое возмещение, по случаю не являющемуся страховым.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Пойлов В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец Седов Ю.А. и его представитель Гладкий Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и Седовым Н.Н. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО по варианту «А» (повреждение и утрата) принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «Хундай Акцент», г.н. №, со страховой суммой 315425 рублей (с условием страхования без учета износа и франшизы, без УТС); со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия Страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования.
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:50 часов у <адрес> неустановленное лицо, тайно проникло и похитило из страхованного а/м «Хундай Акцент» панель автомагнитолы, радар-сканер и причинило повреждения ТС, в результате чего ущерб сложился и стоимости затрат на ремонт ТС 10336 рублей, стоимости похищенного дополнительного оборудования 5100 рублей и составил 15436 рублей.
Страховщик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не признал данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что пунктом 3.2.7. Условий страхования определено, что не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие хищения автомагнитолы со съемной передней панелью, которая была оставлена в застрахованном ТС.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что договор страхования по рискам КАСКО заключен на Условиях страхования, пунктом 3.2.7. которых определено, что не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие хищения (повреждений от покушения на хищение) автомагнитолы со съемной передней панелью, которая была оставлена в застрахованном ТС, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пунктов 3.2., 3.2.6. Условий страхования, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие хищения, повреждения дополнительного (не входящего в комплектацию завода изготовителя) оборудования, не перечисленного в графе «Дополнительное оборудование» настоящего полиса.
Как усматривается из заявления на страхование, являющегося частью договора страхования, вместе с а/м «Хундай Акцент» было застраховано помимо комплектации также и дополнительное оборудование, включая, диски, магнитолу «Сони», Сабвуфер, лазерный радар-детектор (л.д.7). Общая страховая сумма по дополнительному оборудованию составила 19800 рублей.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленный истцом случай является страховым, представляется правильным, поскольку пункт 3.2.7. Условий страхования с учетом положений пунктов 3.2., 3.2.6. Условий страхования, не распространяется на дополнительное оборудование.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Седова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля