КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный с уд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Готькиной Т.П.;
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Федорова А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Готькиной Т.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Челябинской отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Готькина Т.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Челябинской отделение № Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.1 указанного договора банк открыл ссудный счет, при этом за обслуживание данного ссудного счета истцом уплачено 10 000 рублей. Истец считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей ответчиком денежной суммы в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) в размере 775 руб. 00 коп и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Сбербанка России против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.181 ГК РФ).
Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере 10000 руб. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 рублей.
На данное решение ответчиком Сбербанком России подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска. Также указал на необоснованность неприменения мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ) и положений закона о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО (Челябинское отделение №) - Федоров А. А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истица Готькина Т.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России ОАО (Челябинское отделение №) (далее - Банк) и Готькиной Т.П. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 330 000 рублей «Доверительный кредит» под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, которая истцом ответчику уплачена.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что обслуживание ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи, с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ) и данный срок истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются неправильными, поскольку в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя банковской услуги, обоснованно применил положения ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскал соответствующую компенсацию морального вреда.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Готькиной Т.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Челябинской отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля