. Дело № Мировой судья Ус А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы Марфиной Е.К. - Рычковой А.М.; представителя ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» - Шайхисламова Э.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марфиной Е.К. к ОАО «Тверьуниверсалбанк» о взыскании суммы комиссии, У С Т А Н О В И Л: Марфина Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Тверьуниверсалбанк» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременной комиссии за расчетное обслуживание в размере 10000 рублей, применении последствий недействительности данной части сделки путем взыскания с ответчика неосновательно удержанной комиссии в размере 10000 рублей. В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ей кредит. По данному договору она уплатила Банку единовременную комиссию за расчетное обслуживание в размере 10000 рублей. По существу установление данной комиссий основано на ведении Банком ссудного счета. Считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, просит признать указанные условия кредитного договора недействительными и взыскать с Банка уплаченную комиссию. Представитель ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» против иска возражал, указав, что условия договора о комиссии не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.421 ГК РФ), в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Фактически истица заявляет о недействительности договора банковского счета и списания по нему комиссии за расчетное обслуживание, что прямо следует из ГК РФ и ФЗ «О банках банковской деятельности». Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие абзаца 3 пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 10000 рублей. Применено последствие недействительности - с ответчика в пользу истицы взыскана удержанная сумма в размере 10000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. На данное решение ответчиком ОАО «Тверьуниверсалбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, положенные в основание возражений против иска. Представитель ответчика ОАО «Тверьуниверсалбанк» - Шайхисламов Э.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель истицы Марфиной Е.К. - Рычкова А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене или изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении мирового судьи обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (далее Банк) и Марфиной Е.К. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 315000 рублей (на доплату для приобретения квартиры) под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) под государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.106). Изложенные в решении мирового судьи выводы о том, что удержанная с истицы Банком комиссия в размере 10000 рублей, является комиссией за ведение ссудного счета не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем мировым судьей применены не подлежащие применению нормы материального права. Согласно представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (далее Банк) и Марфиной Е.К. (Вкладчик-Клиент) также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада и банковского счета (смешанный), по условиям которого Банк открыл для Вкладчика-Клиента банковский счет, на который Вкладчик вложил под % денежную сумму. Впоследствии на данный счет перечислено финансирование под государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, которое списано в погашение кредита истицы перед Банком. За расчетное обслуживание по программе кредитования «Ипотека - Материнский капитал» истица уплатила Банку комиссию в размере 10000 рублей (л.д.118-122). Нормой п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно пп.1-3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в т.ч.: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из анализа указанных норм и фактических обстоятельств дела на основе собранных по делу доказательств, следует, что между сторонами заключен смешанный договор (п.3 ст.845 ГК РФ). Условия и форма данных договоров сторонами согласованы. Данные договоры являются возмездными, при этом для договора банковского счета (ст.845 ГК РФ) предусмотрена плата в форме комиссий за расчетное обслуживание в размере 10000 рублей, в соответствии с тарифами Банка (л.д.120-122). Истица осознанно и добровольно согласовала данные условия, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Услугами Банка по расчетному обслуживанию банковского счета истица воспользовалась. Нормой п.3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Данные обстоятельства мировым судьей при постановлении решения учтены не были, в связи с чем изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а примененные мировым судьей нормы материального права (ст.ст.167,168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя») не подлежат применению. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доводы истицы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами договора не противоречат требованиям закона и не ущемляют права истицы как потребителя, т.к. истица в силу п.1 ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора и могла выбрать на рынке кредитования любую кредитную организацию предлагающую иные формы кредитных продуктов. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске полностью. В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (л.д.137). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марфиной Е.К. к ОАО «Тверьуниверсалбанк» о взыскании суммы комиссии и принять по делу новое решение. В иске Марфиной Е.К. к ОАО «Тверьуниверсалбанк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью. Взыскать с Марфиной Е.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля