. Дело № Мировой судья Домокурова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Алферьевой О.Д.; ответчика Соколец А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколец А.В. на решение мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Соколец А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Соколец А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 22901 рубль и судебных расходов. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (протечка воды) квартиры <адрес> принадлежащей ФИО4 из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику. Был составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения внутренней отделки квартиры №. Ущерб по заключению оценщика составил 22901 рублей и был возмещен истцом страхователю ФИО4 как выгодоприобретателю по договору добровольного страхования квартиры №, в связи с чем в силу ст.965 ГК РФ у ООО «Страховая компания «ОРАНТА» возникло в порядке суброгации право требования к ответчику. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соколец А.В., который участвуя в судебном заседании ранее, против иска возражал, указывая на то, что иск ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, заявил о пропуске истцом 2-летнего срока исковой давности предусмотренного ст.966 ГК РФ. Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 22901 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,03 рублей. Ответчиком Соколец А.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Так, мировой судья необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий, т.к. в доверенности не указана дата ее совершения. Также необоснованно не применены нормы права о специальной исковой давности, несмотря на то, что он заявил о пропуске истцом 2-летнего срока исковой давности предусмотренного ст.966 ГК РФ. Кроме того, акты осмотров поврежденного помещения составлялись без его участия и причина затопления указана со слов заинтересованного лица - ФИО5 Сами акты противоречивы и объем указанных в них повреждений несоотносим. Ответчик Соколец А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - Алферьева О.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (протечка воды) квартиры № <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4 из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику Соколец А.В. По факту затопления управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра зафиксировавший повреждения внутренней отделки квартиры №. Ущерб по заключению оценщика ЗАО РА «Эксперт» составил 22901 рублей. Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По состоянию на момент затопления квартира № была застрахована от риска затопления по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которое признало данный случай страховым и возместило страхователю ФИО4 как выгодоприобретателю ущерб от затопления в размере 22901 рублей, в связи с чем в силу ст.965 ГК РФ у ООО «Страховая компания «ОРАНТА» возникло в порядке суброгации право требования к ответчику Соколец А.В. о возмещении ущерба, поэтому вывод мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда является правильным. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с тем, что в доверенности не указана дата ее совершения, являются несостоятельными по следующим основаниям. Ответчик в обоснование данного довода ссылается на то, что в приложенной к иску копии доверенности № отсутствует дата ее совершения, что дает ее в силу ч.1 ст.186 ГК РФ ничтожной. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная доверенность № на Алферьеву О.Д. (л.д.45) представлена в материалы дела в ксерокопии, в которой действительно не просматривается дата ее совершения. Вместе с тем, это не является свидетельством того, в оригинальной доверенности отсутствовала дата ее совершения, что подтверждается ксерокопией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в дело позже. Кроме того, полномочия участвовавшего в разбирательстве дела того же представителя истца (Алферьевой О.Д.) на дальнейшее участие в деле также подтверждены надлежащей доверенностью (л.д.97). Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не применены нормы права об исковой давности, несмотря на то, что ответчик заявил о пропуске истцом 2-летнего срока исковой давности предусмотренного ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По искам о возмещении ущерба применяется предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года, который, как правильно установил мировой судья, на момент предъявления иска не истек. Предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ 2-летний срок исковой давности применяется по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Ответчик не является стороной в указанном обязательстве из договора имущественного страхования. В рассматриваемом случае как правильно установил мировой судья, требования истца к ответчику вытекают из деликта - внедоговорной формы ответственности (ст.965 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотров поврежденного помещения составлялись без участия ответчика и причина затопления указана со слов заинтересованного лица - ФИО5, а сами акты противоречивы и объем указанных в них повреждений несоотносим, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно представленной в материалы дела телеграммы и уведомления о ее вручении (л.д.18), ответчик Соколец А.В. приглашался ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденной от затопления квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался принять данное извещение и на осмотр не явился, несмотря на то, что ему было известно о произошедшем из его квартиры № затоплении (протечке воды) квартиры №. Отказавшись от получения извещения и не явившись на осмотр квартиры №, ответчик, действуя разумно и добросовестно сам лишил себя возможности участия в осмотре, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено в виду стороне истца. В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, доказательств противоречивости и несоотносимости актов осмотра стороной ответчика суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу ответчика несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Соколец А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколец А.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля