. Дело № Мировой судья Ус А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Дружкова А.Н.; представителя ответчика - Косицына И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дружковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Дружкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 21159,50 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проводимых ответчиком работ по окраске металлических конструкций было повреждено лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) принадлежащего ей а/м «Форд Фьюжн», в результате чего ущерб в размере необходимых расходов по устранению данных повреждений ТС составил 21159,50 рублей. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против иска возражал, указав, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие выполняло окрасочные работы. Однако требования истца считает необоснованными, поскольку он сразу не зафиксирован факт повреждений ЛКП на своем а/м, в связи с чем повреждения считают неотносимыми к действиям работников ответчика. Кроме того, не согласны с размером ущерба, считают его завышенным. Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 21159,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,78 рублей. На данное решение ответчиком ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Косицын И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель истицы Дружковой В.В. - Дружков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проводимых работниками ответчика ООО «<данные изъяты>» работ по окраске металлических конструкций досугового-развлекательного комплекса в <адрес> было повреждено ЛКП в виде напыления плотного слоя мелких капель краски серого цвета принадлежащего истице Дружковой В.В. на праве собственности а/м «Форд Фьюжн», г.н. №, припаркованного у <адрес>, в результате чего ущерб в размере необходимых расходов по устранению данных повреждений ТС составил 21159,50 рублей. Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в настоящее время невозможно достоверно установить получил ли а/м истицы повреждения от действий работника ответчика, либо данные повреждения получены при иных обстоятельствах, а также необоснованности размера ущерба, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Так, факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «<данные изъяты>» работ по окраске металлических конструкций досугового-развлекательного комплекса в <адрес> подтвержден представленным в дело договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом допуском на работы, актом приема-передачи стройплощадки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Факт повреждения от данных работ ЛКП принадлежащего истице а/м «Форд Фьюжн» подтверждается постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, справкой Челябинского гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии порывистого ветра ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба в имуществе истицы подтвержден счетом и заказ-нарядом на работы СТОА - ООО «Техноцентр» по устранению повреждений ЛКП на а/м «Форд Фьюжн». Оснований недоверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Напротив, стороной ответчика в нарушение п.2 ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств непричастности ответчика к повреждению имущества истицы и отсутствия вины ответчика в данном деликте. Кроме того, на стадии разбирательства дела у мирового судьи ответчику разъяснялось право за заявление перед судом ходатайства о проведении по делу экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Данным правом ответчик не воспользовался. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств отражены в решении мирового судьи, где приведены мотивы, по которым доказательства стороны истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а возражения ответчика отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не влияют на правильность постановленного мировым судьей по делу решения. При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дружковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля