. Дело № Мировой судья Мартынов В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный с уд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика - Гусевой И.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлевой М.А. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Журавлева М.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - (далее КБ «Юниаструм Банк» (ООО) или Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия пункта 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 3045 рублей, применении последствий недействительности данного условия договора путем взыскания удержанной комиссии в размере 3045 рублей. В обоснование указала, что удержание банком комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям ст.168 ГК РФ). Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону (ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.421 ГК РФ), в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие пункта 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 3045 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере 3045 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5045 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. На данное решение ответчиком КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска. Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - Гусева И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Истица Журавлева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - (Банк) и Журавлевой М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 105000 рублей под 21,9% годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3045 рублей, которая истцом ответчику уплачена. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что обслуживание взимание Банком комиссии за выдачу кредита по сути сводится ведению ссудного счета и является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлевой М.А. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля