. Дело № Мировой судья Мартынов В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца Шульруфера А.Б. - Саркисян М.С.; представителя ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Муратовой В.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульруфера А.Б. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Шульруфер А.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) - (далее Банк) договор банковского карточного счета, в связи с чем Банк выпустил и выдал ему расчетную банковскую карту «<данные изъяты>» № для зачисления на нее заработной платы. В связи с утерей старой карты в ДД.ММ.ГГГГ он получил новую карту №. ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов попытался снять со своей карты 30000 рублей в банкомате ответчика, по адресу: <адрес>, однако банкомат электронно осуществив данную операцию по списанию с его счета 30000 рублей, фактически деньги не выдал. Его претензию о сбое в работе банкомата Банк необоснованно отклонил, деньги не вернул. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) против иска возражал, указав, что сбоя в работе банкомата не произошло. Операция по выдаче наличных выполнена надлежаще. Деньги истцу выданы. Обратного он недоказал. Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. На данное решение Банком ВТБ 24 (ЗАО) подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что выводы, изложенные в решении мирового судьи о том, что банкомат электронно осуществив данную операцию по списанию со счета истца 30000 рублей, фактически деньги не выдал, недоказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованно не приняты доказательства со стороны Банка о том, что истец деньги в банкомате получил. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Муратова В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца Шульруфера А.Б. - Саркисян М.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении мирового судьи обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение о полном отказе истцу в иске. Мировой судья, принимая решение об удовлетворении требований истца, посчитал доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов при осуществлении истцом операции по снятию наличных денежных средств 30000 рублей с банковской расчетной карты в банкомате ответчика, данный банкомат допустил сбой в работе - электронно осуществил запрошенную истцом операцию по списанию с его счета наличных денег в размере 30000 рублей, при этом фактически деньги не выдал. Данные выводы мировой судья обосновал показаниями свидетеля ФИО6, показаниями специалиста ФИО7, отвергнув при этом письменные доказательства представленные стороной ответчика. Вместе с тем, имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении мирового судьи обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор банковского карточного счета, в связи с чем Банк выпустил и выдал ему расчетную банковскую карту «<данные изъяты>» № для зачисления на нее заработной платы, по утрате которой в ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал истцу новую карту №. ДД.ММ.ГГГГ истец Шульруфер А.Б. осуществил операцию по снятию со своей карты наличных денег в размере 30000 рублей в банкомате № ответчика, по адресу: <адрес>. Данный банкомат электронно осуществил операцию по списанию со счета истца 30000 рублей и деньги истцу фактически выдал. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем. Нормой п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 1.3. Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" определено понятие «банкомат» - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции. Согласно показаний специалиста ФИО7, банкомат представляет электронно-механическое устройство и состоит из двух блоков - сейфа, где хранятся денежные средства и сервисной части. Риджет-кассета находится в сейфовой части терминала и предназначена для сбора отбракованных купюр. Запрос клиента на выдачу наличных денежных средств фиксируется на журнальной ленте и в процессинговом центре. Спорный банкомат ДД.ММ.ГГГГ работал в обычном режиме без сбоев (том 2, л.д.2-4). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ загрузки кассет с денежной наличностью банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сейф указанного банкомата был загружен четыремя опечатанными кассетами с купюрами наличных денежных средств: № номиналом 100 рублей в количестве 2000 листов; № номиналом 500 рублей в количестве 2000 листов; № номиналом 1000 рублей в количестве 2000 листов; № номиналом 1000 рублей в количестве 2000 листов (том 1, л.д.43-45). Из содержания данных журнальной ленты банкомата №, на ней зафиксирована операция по выдаче наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:09 - из кассеты № выдано 30 купюр номиналом по 1000 рублей на общую сумму 30000 рублей (том 1, л.д.48). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выгрузки денежной наличности из банкомата №, остаток купюр в кассетах составил: № номиналом 100 рублей в количестве 1482 листа; № номиналом 500 рублей в количестве 1080 листов; № номиналом 1000 рублей в количестве 0 листов; № номиналом 1000 рублей в количестве 0 листов. При этом содержимое диверт/риджет-кассеты: из кассеты № купюры номиналом 100 рублей в количестве 7 штук; из кассеты № купюры номиналом 500 рублей в количестве 7 штук; из кассеты № купюры номиналом 1000 рублей в количестве 43 штук; из кассеты № купюры номиналом 1000 рублей в количестве 25 штук (том 1, л.д.50). Данные обстоятельства также подтверждаются контрольными чеками загрузки и выгрузки банкомата (том 1, л.д.49). По акту о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ по кассетам доставленным из банкомата № службой инкассации кассиру Банка, в диверт/риджет-кассете имело место несоответствие фактического количества купюр номиналом по 1000 рублей - 68 штук, с количеством купюр по чеку - 66 штук, разница составила 2000 рублей (том 1, л.д.51). Анализ данных доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу обуславливает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шульруфер А.Б. осуществил операцию по снятию со своей карты наличных денег в размере 30000 рублей в банкомате № ответчика и деньги ему фактически были выданы. Диверт/риджет-кассета не содержала того количества купюр сброшенных из кассеты № (25 шт. по 1000 рублей), которое согласно данных журнальной ленты банкомата № были выданы ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:09 - из кассеты № (30 купюр номиналом по 1000 рублей). К показаниям свидетеля ФИО6 суду следовало отнестись критически, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Шульруфер А.Б. наделил ФИО6 правом представлять его интересы в суде, в т.ч. и по настоящему спору (т.1, л.д.11). В соответствии с пунктом 2.10. Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Цифровая подпись является аналогом собственноручной подписи клиента. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе истцу в иске. В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (том 2, л.д.21). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульруфера А.Б. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств и принять новое решение. В иске Шульруфера А.Б. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств - отказать полностью. Взыскать с Шульруфера А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля