КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Шрамко В.А.;
представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Липкина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шрамко В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шрамко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, применении положений о недействительности ничтожной части сделки - условия об оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ежемесячной комиссии в размере 560 рублей и взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за период действия кредитного договора в размере 20160 рублей. В обоснование указал, что взимание Банком указанной комиссии противоречит требованиям ст.168 ГК РФ) и поэтому к нему подлежит применению положения о недействительности части сделки (ст.ст.167,180 ГК РФ).
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора не противоречит закону (ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.181 ГК РФ.
Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в пункте 8 об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 560 рублей. С ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере 15680 рублей. В остальной части иска истцу отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 627,20 рублей.
На данное решение ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора не противоречит закону (ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.421 ГК РФ), в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права об исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Липкин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец Шрамко В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По делу подлежит принятию новое решение о полном отказе истцу в иске.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и Шрамко В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70000 рублей под 14,5% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 8 данного кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 560 рублей, которая истцом ответчику уплачена. Обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращены в мае 2010 года надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Нормой п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья, несмотря на заявление ответчика сделанное до принятия решения, неправильно применил положения закона об исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ и отказал в иске только в части требований охватываемых периодом до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Такое применение мировым судьей положения норм материального права об исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки является неправильным.
Нормой ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной части сделки Шрамко В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ответчик до принятия мировым судьей решения по делу заявил суду о применении исковой давности, течение которого не приостанавливалось и не прерывалось (ст.ст.202,203 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Анализ данных норм материального права (п.1 ст.181, ст.195, п.2 ст.181 ГК РФ).
Согласно разъяснений данных в пунктах 9,24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе истцу в иске.
В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (л.д.51).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шрамко В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя и принять по делу новое решение.
В иске Шрамко В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя - отказать полностью.
Взыскать с Шрамко В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля