КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный с уд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Липкина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитенко О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Никитенко О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 654,16 рублей, применении последствий недействительности данного условия договора путем взыскания удержанной комиссии в размере 18970,64 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что взимание Банком комиссии фактически за ведение ссудного счета незаконно, поскольку ведение данного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора не противоречит закону (ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.421 ГК РФ), в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства.
Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 654,16 рублей. С ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная комиссия в размере 18970,64 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 759,19 рублей.
На данное решение ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Липкин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец Никитенко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и Никитенко О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 225574 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 654,16 рублей, которая истцом ответчику уплачена на момент предъявления иска в размере 18970,64 рублей.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части признания недействительными условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что обслуживание ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, в соответствии с тенденцией нашедшей законодательное закрепление в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ кроме процентов за пользование суммой кредита не предусматривает наличия каких-либо комиссий по кредитному договору.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никитенко О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля