КОПИЯ:
Дело №
Мировой судья
Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ГУВД по Челябинской области и УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области - Кондратьева В.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Главного управления внутренних дел по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ГУВД по Челябинской области, УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, Байделюку А.В., Отделу внутренних дел по <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, Байделюку А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба от ДТП в размере 34723 рублей. В обоснование истец указал, что по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) ОГУП «<данные изъяты>» застраховало принадлежащий ему а/м «Рено Сценик» в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (по риску «повреждение»). ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ГАЗ-31105 Байдеклюк А.В. произошло ДТП в результате которого поврежден застрахованный а/м «Рено Сценик». Данное событие по договору КАСКО признано страховым случаем и истец выплатил страховое возмещение в размере 154723 рублей. Поэтому на его стороне возникло право суброгации к виновнику ДТП и его страховщику по ОСАГО - ООО «Росгосстрах» со страховой суммой по ОСАГО в размере 120000 рублей, в связи с этим остальной ущерб в силу ст.1072 ГК РФ подлежит присуждению с виновника ДТП - Байделюк А.В. и владельца а/м ГАЗ-31105 УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области.
Мировым судьей в качестве соответчиков по делу привлечены ГУВД по Челябинской области и Отдел внутренних дел по <адрес> (л.д.66).
Представитель ответчиков ГУВД по Челябинской области и УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области - Кондратьев В.В. против иска возражал, указав, что ГУВД по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку а/м ГАЗ-31105 на момент ДТП находился во владении ОВД по <адрес>, сотрудником которого являлся водитель Байдеклюк А.В., управлявший данным ТС.
Ответчик Байделюк А.В. против иска возражал, указав, что на момент ДТП управляя а/м ГАЗ-31105, находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь сотрудником ОВД по <адрес>. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОВД по <адрес> и 3-х лиц Жителева И.И. и Министерства финансов РФ.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ГУВД по Челябинской области в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба взыскано 34723 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241,69 рублей. В иске к УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, Байделюку А.В., ОВД по <адрес> отказано.
Ответчиком ГУВД по Челябинской области на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права (п.1 ст.1079, ст.1072 ГК РФ), в результате чего неверно определен надлежащий ответчик по делу, т.к. ГУВД по Челябинской области не являлось владельцем а/м ГАЗ-31105, поскольку данное ТС на момент ДТП находилось во владении ОВД по <адрес>, сотрудником которого являлся водитель Байдеклюк А.В. Кроме того, мировым судьей необоснованно не учтен износ ТС потерпевшего.
Представитель ответчиков ГУВД по Челябинской области и УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области - Кондратьев В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. По делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении требований истца и возложении ответственности по возмещению вреда на ОВД по <адрес>.
Из материалов дела следует, что ОГУП «<данные изъяты>» застраховало принадлежащий ему, в т.ч. а/м «Рено Сценик», г.н. № в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» договору КАСКО (по риску «повреждение») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Байделюк А.В. управляя а/м ГАЗ-31105, г.н. № нарушил требования ПДД (п.9.10) и произвел столкновение с застрахованным а/м «Рено Сценик», г.н. № под управлением водителя Жителева И.И., вины которого в данном ДТП нет.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>» ущерб от повреждения в указанном ДТП а/м «Рено Сценик», г.н. № без учета амортизационного износа составил 154723 рубля, а с учетом амортизационного износа (13,36%) - 139354,99 рублей (л.д.30-38).
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало страховым случаем по договору КАСКО повреждение застрахованного а/м «Рено Скеник» в указанном ДТП и выплатило страхователю ОГУП «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 154723 рублей (л.д.39-42), в связи с чем на стороне ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в силу ст.1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность в связи с владением а/м ГАЗ-31105, г.н. № по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», со страховой суммой по ОСАГО по данному виду в размере 120000 рублей - п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мировой судья, возлагая ответственность по возмещению вреда на ГУВД по Челябинской области, исходил из того, что в свидетельстве о регистрации и ПТС на а/м ГАЗ-31105, г.н. № собственником, а соответственно и владельцем данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ указано ГУВД по Челябинской области.
Данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права (п.1 ст.1079, ст.1072 ГК РФ).
Нормой пункта 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела ГУВД по Челябинской области наделено правами юридического лица в форме государственного учреждения федерального уровня, в связи с чем не является собственником а/м ГАЗ-31105, поскольку его права на имущество опосредованы в форме права оперативного управления.
В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п.1 ст.120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела следует, что приказом ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный а/м ГАЗ-31105 закреплен за ОВД по <адрес> (л.д.50), в связи с чем на момент ДТП данное ТС находилось во владении ОВД по <адрес>, сотрудником которого являлся водитель Байдеклюк А.В., находившийся при исполнение служебных обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ - л.д.21,25,26).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу п.1 ст.1068 и п.1 ст.1072 ГК РФ.
Кроме того, мировой судья при определении размера ущерба подлежащего возмещению по настоящему иску, в нарушение ст.1082 ГК РФ, п.2.2. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), не учел амортизационный износ а/м «Рено Сценик», г.н. №, где ущерб с учетом амортизационного износа (13,36%) составляет 139354,99 рублей (л.д.30-38).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежат отмене с принятием по делу нового решения о возмещении ущерба с ОВД по <адрес> в размере (139354,99 - 120000) = 19354,99 рублей и отклонением требований в остальной части (34723 - 19354,99 = 15368,01) и к остальным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ГУВД по Челябинской области, УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, Байделюку А.В., Отделу внутренних дел по <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации и принять по делу новое решение.
Взыскать с Отдела внутренних дел по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 19354,99 рублей и судебные расходы в размере 692,13 рублей, итого 20047 (Двадцать тысяч сорок семь) рублей 12 копеек.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Отделу внутренних дел по <адрес> в части возмещения ущерба в размере 15368,01 рублей - отказать.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ГУВД по Челябинской области, УМТ и ХО ГУВД по Челябинской области, Байделюку А.В. о возмещении ущерба - отказать полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля