Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 - Кызыловой И.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панихидина Л.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
с участием представителя истца Барчук Е.С.,
установил:
Панихидин Л.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы предварительно оплаченного товара - стенки «<данные изъяты>» в размере 25190 рублей, убытков в размере 1850 рублей, в том числе расходов на юридическую консультацию в размере 350 рублей, расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, неустойки в размере 12595 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на приобретение стенки «<данные изъяты>» стоимостью 25190 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Срок доставки товара по договору был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд товар надлежащим образом истцу не передан, акт сдачи-приемки не подписан. Стенка доставлена только ДД.ММ.ГГГГ. В момент сборки стенки истцом были обнаружены недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию, просил вернуть стоимость предварительно оплаченного товара, возместить понесенные убытки и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако ответчик отказался выплатить убытки и неустойку. До настоящего времени сумма за товар ответчиком не возращена.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Панихидина Л.А., с ИП ФИО1 в пользу Панихидина Л.А. взыскана сумма предварительно оплаченного товароа в размере 25190 рублей, сумма убытков в размере 1850 рублей, в том числе расходы на юридическую консультацию в размере 350 рублей и расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, сумма неустойки в размере 5000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма судебных расходов в размере 5000 рублей, в том числе по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате фото услуг в размере 2470 рублей. Суд обязал ИП ФИО1 своими силами и за свой счет в десятидневный срок после получения истцом присужденных сумм по решению суда произвести забор приобретенной по договору стенки «<данные изъяты>». С ИП ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16520 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 1348 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП ФИО1 - Кызылова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Панихидина Л.А., кроме суммы предварительно оплаченного товара, отказать. Указав, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, установка стенки не была произведена в срок по объективным причинам, в счет возмещения неустойки за просрочку доставки и установки стенки, а также в счет возмещения компенсации морального вреда, ответчик была готова изготовить за свой счет компьютерный стол и плательный шкаф на общую сумму 15750 рублей. Ответчик предлагала истцу вернуть уплаченные им денежные средства в размере 25190 рублей и выплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки доставки и установки товара. Не согласна со взысканием убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель истца Барчук Е.С. с требованиями апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным и законным.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не являющимися основанием для изменения либо отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панихидиным Л.А. и ИП ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить товар - стенку «<данные изъяты>». Истец исполнил обязательство по оплате, внеся ответчику 25190 рублей согласно квитанции к от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.4 договора ответчик обязан был изготовить заказ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончательного оформления подписания эскиза и договора, при условии получения предоплаты.
Согласно п.2.1.1 договора доставка товара должна быть произведена продавцом в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заказа.
Установив, что ответчик должен был произвести доставку товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик произвел доставку стенки только ДД.ММ.ГГГГ год, стенка имела недостатки, недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость товара не возращена, акт сдачи-приема товара не подписан, мировой судья пришел к выводу о том, что товар надлежащим образом истцу не передан, о наличии в таком случае требовать возврата уплаченной по договору суммы.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Поскольку ответчиком были существенно нарушены обязательства по поставке товара, в то время как Панихидин Л.А. полностью оплатил товар, мировым судьей правильно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст.333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер причитающейся ко взысканию неустойки, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Также мировым судьей правильно взысканы расходы на юридическую консультацию, расходы на составление претензии, искового заявления, расходы на фото услуги, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
Компенсируя истцу причиненный ему моральный вред, суд правильно применил положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, определил размер компенсации вреда с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Панихидина Л.А., характера причиненных ему страданий, требований разумности и справедливости.
Кроме того, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с продавца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом порядке, а также госпошлину в сумме 1348 рублей 40 копеек.
Доводы кассатора о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, установка стенки не была произведена в срок по объективным причинам, в счет возмещения неустойки за просрочку доставки и установки стенки, а также в счет возмещения компенсации морального вреда, ответчик была готова изготовить за свой счет компьютерный стол и плательный шкаф на общую сумму 15750 рублей. Ответчик предлагала истцу вернуть уплаченные им денежные средства в размере 25190 рублей и выплатить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки доставки и установки товара суд считает несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу истца Панихидина Л.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панихидина Л.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - Кызыловой И.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова