Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарарова А.С. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием истца Тарарова А.С., представителя истца Слипченко А.В.,
установил:
Тараров А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору добровольного страхования транспортного средства застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 3 в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ на стоянке произошел страховой случай - повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, ущерб от которых составил 12278 рублей. Он, воспользовавшись предоставленным ему Правилами страхования, правом получения страхового возмещения без подтверждения компетентных органов, не стал вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, а сразу обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем получил отказ. Данный отказ считает незаконным.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Тарарова А.С., с ООО СК «Цюрих» в пользу Тарарова А.С. взыскан ущерб в размере 12278 рублей, госпошлина в размере 492 рубля, представительские расходы в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО СК «Цюрих» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального права, что ответчик не согласен с отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку оценщик применяет окрасочные работы на задний бампер, окрашивает и верхнюю часть бампера, которая не повреждена, и нижнюю часть бампера, которая вообще не окрашивается. Страховая компания вправе самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Тарарова А.С. отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Тараров А.С. и представитель истца Слипченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сослались на доводы, указанные в иске. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараровым А.С. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобилю Мазда 3, гос.номер №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 729750 рублей. Страховая премия в размере 52778 рублей уплачена в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхователь Тараров А.С. заявил о наступлении события имеющего признаки страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обнаружил повреждения (задний бампер) на оставленном автомобиле Мазда 3, гос.номер №. Ущерб определен в размере 12278 рублей.
Истец, не обеспечив документальное оформление страхового случая, без обращения в компетентные органы (ГИБДД), подал Страховщику заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не обеспечения документального оформления страхового случая (п.8.2.1.2. Правил страхования).
В соответствии с п.8.2.1.2.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за все время действия договора страхования без подтверждения компетентных органов, в случае повреждения лакокрасочного покрытия одной детали кузова ТС (если восстановление не требует ремонтного воздействия).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Тарарова А.С. мировой судья правильно сделал выводы о том, что страхователь, не имея специальные технические познания, при повреждении лакокрасочного покрытия не мог сделать вывод о характере работ, которые должны быть произведены для восстановления ТС, из п.8.2.1.2.2 правил добровольного комплексного страхования не следует, какие повреждения лакокрасочного покрытия влекут за собой ремонт детали кузова ТС или его покраску, не раскрыт термин «ремонтные воздействия», правильно принял во внимание оценку ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение бампера автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым событием, в связи с которым у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 12278 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющимся в материалах дела - оценки ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировым судьей полно и правильно оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. Результаты оценки приведены в решении суда, где отражены также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом первой инстанции правильно определен разумный размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 492 рубля.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Цюрих» не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарарова А.С. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И. Рудакова