.
Дело №
Мировой судья
Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Киреева К.Э. и его представителя Матанцева В.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киреева К.Э. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Кирееву К.Э. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев К.Э. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, убытков в размере 16000 рублей, законной неустойки в размере 13608 рублей и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование указал, что по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль лимузин «Кадиллак Эскалэйд» внеся ответчику предоплату в размере 21600 рублей в счет арендной платы. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ - за один день до назначенной даты отказался предоставить автомобиль в аренду, возвратив стоимость арендной платы в размере 21600 рублей и уплатив неустойку в размере 2400 рублей. Вместе с тем, у него (истца) возникли убытки в размере 16000 рублей вызванные необходимостью аренды других ТС, которые ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13608 рублей и обязанность по компенсации нравственных страданий потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 предъявившего к истцу встречный иск о признании договора проката от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 24000 рублей. В обоснование ответчик указал, что против требований истца возражает, считая их необоснованными, поскольку договор проката от ДД.ММ.ГГГГ как разновидность аренды является незаключенным (п.1 ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в качестве объекта аренды, в связи с чем обязательства по указанному договору не возникли.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу Киреева К.Э. взыскана законная неустойка в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска Кирееву К.Э. отказано. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 10000 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано полностью.
На данное решение ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права (п.1 ч.3 ст.23 ГПК РФ стало неподсудным мировому судье, а отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем мировой судья не вправе был его рассматривать по существу, а обязан был передать по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
Истец Киреев К.Э. и его представитель Матанцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и Киреевым К.Э. (Арендатор) заключен договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец арендовал у ответчика автомобиль лимузин «Кадиллак Эскалэйд» на ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам сроком на 4 часа, внеся ответчику предоплату в размере 21600 рублей в счет арендной платы. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить истцу автомобиль в аренду, возвратив предоплату в размере 21600 рублей и уплатив неустойку в размере 2400 рублей. Претензию истца об оплате неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст.626 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).
Нормой п.3 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права (п.1 ч.3 ст.23 ГПК РФ неподсуден мировому судье, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Апеллянт позиционирует то обстоятельство, что требование о признании договора проката незаключенным относится к неимущественным требованиям, которые в силу ст.24 ГПК РФ подсудны исключительно районному суда.
Данное мнение является ошибочным, поскольку встречный иск о признании договора проката от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 24000 рублей относится к имущественным требованиям подлежащим оценке, с ценой иска (п.1 ст.1103 ГК РФ), и данные требования не превышают 50000 рублей.
Таким образом, заявленный ответчиком встречный иск в силу п.5 ч.2 ст.364 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киреева К.Э. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Кирееву К.Э. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля