Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителей А.В. Демидова, Э.М. Кириловских, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Бодриной С.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба 18 649 рублей, а так же судебные расходы, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принят отчет представленный стороной истца, не проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Третье лицо К.В. Приставко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель К.В. Приставко, ответственность которого застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр», управляя автомобилем ВАЗ-21154 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением ФИО5.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» наступившее событие признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 1 045 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 012 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 2 700 рублей, расходы по извещению 427 рублей 18 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет составленный ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 1 045 рублей, который надлежащим образом оценен мировым судьей, в результате чего мировым судьей установлены причины разности представленный отчетов, в связи с тем, что ИП ФИО6 ненадлежащим образом определил стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля истца, а кроме того не перечислил все соответствующие повреждения автомобиля истца в результате ДТП.

Так же мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчета с точки зрения компетенции оценщиков в составлении данных отчетов.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение представленному стороной истца отчету об оценке ООО «Центр оценки «Эксперт 74».

При этом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению с учетом того, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно, обратиться к компетентному оценщику и заказать за свой счет для представления суду надлежащий отчет об оценки причиненного ущерба.

Доводы истца о необходимости проведения по делу трассологической экспертизы по вопросу получения повреждения автомобилем истца повреждений именно в данном ДТП, а не ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что согласно уточненному иску истцом были исключены из требуемой к возмещению суммы стоимость ранее поврежденных деталей. Иных доказательств о повреждении ранее других деталей автомобиля истца суду ответчиком не представлено, в связи с чем законных оснований для производства по делу судебной трассологической экспертизы не имеется, причем ответчик не был лишен возможности самостоятельно в своих интересах заказать проведение такого исследования и представить его результаты суду для оценки.

Ответчиком в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца и судебные расходы.

Мнение ОАО «Межотраслевой страховой центр» о нарушении мировым судьей процессуальных и материальных требований в связи с не проведением по делу экспертиз не основано на действующих правовых нормах учитывая наличие у ответчика реальной возможности самостоятельно представить суду результаты соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, что ответчиком сделано не было, таким образом, указание ответчика на необходимость проведения по делу экспертиз направлено на затягивание рассмотрения дела и может привести к нарушению прав сторон, что недопустимо.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бодриной С.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бодриной С.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой центр» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ

Секретарь М.Г. Соколова