.
Дело №
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный с уд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Балакирева М.В.;
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Федорова А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балакирева М.В. к ОАО «Сбербанк России» - Челябинское отделение № о признании кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита недействительным и взыскании суммы комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Балакирев М.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Челябинского отделения № Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1. о взимании комиссии за организацию кредита недействительным и взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 13000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № «Ипотечный». В соответствии с п.3.1 указанного договора банк открыл ссудный счет, при этом за обслуживание данного ссудного счета истец, согласно п.3.1 указанного договора должен был уплатить единовременный платеж в размере 13000 рублей. Истцом уплачено 13000 рублей. Считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий п.3.1 договора недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему денежной суммы в размере 13000 рублей.
Представитель ответчика Сбербанка России против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону, т.к. истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.181 ГК РФ).
Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере 13000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 520 рублей.
На данное решение ответчиком Сбербанком России подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование привел доводы, выдвинутые в возражение против иска. Также указал на необоснованность неприменения мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ).
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО (Челябинское отделение №) - Федоров А. А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец Балакирева М.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России ОАО (Челябинское отделение №) (далее - Банк) и Балакиревым М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Ипотечный», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячно равными долями, а также единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13000 рублей, который истцом ответчику уплачен.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что обслуживание ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем, условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ) и данный срок истцом не пропущен.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балакирева М.В. к ОАО «Сбербанк России» - Челябинское отделение № о признании кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита недействительным и взыскании суммы комиссии без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля