Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СОАО «ВСК» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СОАО «ВСК» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано, мотивируя тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу, относительно не предоставления соответствующих доказательств по иску истцом, в дело были представлены все необходимые документы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможности принимать участие в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в отношении ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель И.И. Хафизов, нарушив п.6.13. ПДД РФ, управляя автомобилем Митсубиси г/н №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н № под управлением ФИО3.
В соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором страхования по страхованию средств наземного транспорта ФИО3 застраховал принадлежащее ему транспортное средство Вольво г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховой суммой 1 750 000 рублей.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Вольво г/н № причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро ООО «РАНЭ» износ застрахованного автомобиля составил на момент ДТП 6,23%.
Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен ОАО «Военно-страховая компания» в рамках выполнения своих обязательств по договору страхования, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 127 986 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г/н № с учетом износа составила 123 394 рублей 64 копейку.
В силу ст.198 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Хафизову И.И.
Риск гражданской ответственности И.И. Хафизова на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № выданный ОАО СК «РОСНО».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном ДТП ущерб Хафизову И.И. причинен одному потерпевшему, следовательно лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.
В материалы дела представлены данные о выплате ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 92 256 рублей 92 копейки.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в порядке суброгации, возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей в счет наступления гражданской ответственности И.И. Хафизова, с учетом выплаченного возмещения 92 256 рублей 92 копейки, а всего 27 743 рубля 8 копеек.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика И.И. Хафизова в пользу ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации 3 394 рубля 65 копеек, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО СК «РОСНО» 997 рублей 92 копейки, с ответчика И.И. Хафизова 136 рублей 8 копеек.
В силу ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В материалы дела истцом представлены все необходимые материалы для проведения анализа обстоятельств ДТП, факта наступления страховых событий и размера причиненного ущерба. Ответчики не представляли ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Наличие в материалах дела противоречий по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при постановлении судебного решения суд обязан дать представленным доказательствам надлежащую оценку и разрешить противоречия по существу.
В связи с чем, выводы мирового судьи о неустранимых противоречиях и отсутствии надлежащих доказательств не подтвердились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СОАО «ВСК» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения необходимо отменить, с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СОАО «ВСК» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СОАО «ВСК» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования СОАО «ВСК» к ОАО СК «Росно», Хафизову И.И. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу СОАО «ВСК» сумму материального ущерба 27 743 рубля 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 997 рублей 92 копейки, а всего двадцать восемь тысяч семьсот сорок один рубль.
Взыскать с Хафизова И.И. в пользу СОАО «ВСК» сумму материального ущерба 3 394 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 136 рублей 8 копеек, а всего три тысячи пятьсот тридцать рублей семьдесят три копейки.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь М.Г. Соколова