.
Дело №
Мировой судья
Кокоева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Фрост М.А.;
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Корзо Г.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фрост М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фрост М.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости испорченных брюк в размере 19000 рублей, стоимости услуг по некачественной химчистке в размере 230 рублей, расходов по экспертизе в размере 2065 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на химическую чистку брюк со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При получении брюк из химчистки обнаружил, что они испорчены - по всей поверхности брюк вдоль боковых швов по выточкам появились ласы (лоснящиеся участки и пролегание швов), которых при сдаче в химчистку не было, в результате вещь потеряла надлежащий внешний вид и стала непригодной к носке. Попытки ответчика устранить дефекты успехом не увенчались. Была проведена экспертиза в <данные изъяты> качества отказанной ответчиком услуги, которая подтвердила наличие дефекта. Однако ответчик отказал в возмещении убытков. В связи с неустранимыми дефектами вещи, которые привели к утрате ее потребительских свойств, требует взыскать с ответчика двукратную стоимость брюк, стоимость химчистки, расходы по экспертизе и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против иска возражал, считая, что услуга по химчистке оказана качественно. Заявленный истцом дефект является эксплуатационным, поскольку брюки были приобретены им два года назад и имеют 50% износа. Стоимость брюк истцом достоверно не подтверждена. Кроме того, брюки с момента как их вернули истцу и до проведения экспертизы находились у истца, т.е. больше месяца находились во владении истца и что с ними происходило неизвестно. Также заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, т.к. эксперт пользовался только органолептическим методом, не проводя специальных исследований.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца присуждена двукратная стоимость брюк в размере 9500 рублей, стоимость услуг по химчистке в размере 230 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2065 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ООО «<данные изъяты>» взыскан в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6397,50 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
На данное решение ответчиком ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба в которой он просит об отмене судебного решения, считая, что изложенные в решении суда выводы не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. При сдаче изделия в химчистку брюки имели выгар, деформацию, заломы, общее загрязнение, пятна неизвестного происхождения и износ брюк составлял 50%. Химчистка была произведена качественно, в соответствии с условиями ГОСТ. Судом не учтено и то обстоятельство, что брюки имели износ 50%. Недоказан факт приобретения брюк. Заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, по причине того, что брюки после получения их истцом из химчистки больше месяца находились у него до момента экспертизы. Эксперт пользовался только органолептическим методом исследования. Факт причинения истцу морального вреда и наличие вины ответчика в этом недоказано.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Корзо Г.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец Фрост М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы ответчика неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фрост М.А. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг химической чистки, в т.ч. мужских брюк черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью работ по чистке брюк в размере 230 рублей.
При получении брюк из химчистки истец обнаружил дефекты чистки - по всей поверхности брюк вдоль боковых швов по выточкам появились ласы (лоснящиеся участки и пролегание швов), которых при сдаче в химчистку не было, в результате вещь потеряла надлежащий внешний вид и стала непригодной к носке. Данные дефекты устранены ответчиком не были и причиненные истцу убытки в размере двукратной стоимости поврежденной вещи не возмещены.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Нормой п.1 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при сдаче изделия в химчистку брюки имели выгар, деформацию, заломы, общее загрязнение, пятна неизвестного происхождения и износ брюк составлял 50%, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку в результате произведенной ответчиком химчистки образовались дефекты не эксплуатационного характера, а явившиеся следствием некачественно оказанной услуги - ласы - блестящие (лоснящиеся) участки материала верха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что химчистка была произведена качественно, в соответствии с условиями ГОСТ, суд считает несостоятельными как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Напротив, согласно представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), мужские брюки торговой марки «<данные изъяты>» имеют приобретенные неустранимые дефекты: ласы и пролегание швов, которые образовались при нарушении режима влажно-тепловой обработки, в производстве химической чистки, что не допускается согласно требованиям ГОСТ Р №, ГОС №.
Указание апеллянта о том, что заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, по причине того, что брюки после получения их истцом из химчистки больше месяца находились у него до момента экспертизы и эксперт пользовался только органолептическим методом исследования, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность принять участием в проведении экспертизы и заявить свои возражения по данным обстоятельства, чем не воспользовался.
Исходя из анализа аналогии положений ст.ст.7 и 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Методы и способы исследования эксперт при проведении экспертизы эксперт избирает самостоятельно исходя из объема специальных познаний в области назначенного с удом исследования и существующих методик.
Кроме того, в соответствии в соответствии п.4 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом случае потребитель доказал, что недостатки услуги возникли по причинам возникшим до момента ее принятия. Сторона ответчика доказательств обратного суду не представила (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения не учтено то обстоятельство, что брюки имели износ 50%, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство мировым судьей учтено, т.к. двукратная цена утраченной вещи взыскана с ответчика с учетом 50% износа (((9500 х 2) - 50%) = 9500).
Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказан факт приобретения брюк противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку согласно представленной в деле справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (салом мужской одежды «<данные изъяты>»), в данном салоне клиентом Фрост М.А. два года назад были приобретены классические брюки модели <данные изъяты>, артикул №, 98 размера по цене 9500 рублей (л.д.18).
У суда апелляционной инстанции нет оснований недоверять данному доказательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда и наличие вины ответчика в этом недоказано, суд признает несостоятельными, поскольку установление обстоятельств нарушения прав потребителя презюмирует на его стороне потребителя наличие той или иной степени нравственных страданий вызванных данным нарушением, которые в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежат компенсации в соответствии с правилами установленными ст.ст.151,1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фрост М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля
.
Дело №
Мировой судья
Кокоева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Фрост М.А.;
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Корзо Г.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фрост М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Фрост М.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости испорченных брюк в размере 19000 рублей, стоимости услуг по некачественной химчистке в размере 230 рублей, расходов по экспертизе в размере 2065 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на химическую чистку брюк со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При получении брюк из химчистки обнаружил, что они испорчены - по всей поверхности брюк вдоль боковых швов по выточкам появились ласы (лоснящиеся участки и пролегание швов), которых при сдаче в химчистку не было, в результате вещь потеряла надлежащий внешний вид и стала непригодной к носке. Попытки ответчика устранить дефекты успехом не увенчались. Была проведена экспертиза в <данные изъяты> качества отказанной ответчиком услуги, которая подтвердила наличие дефекта. Однако ответчик отказал в возмещении убытков. В связи с неустранимыми дефектами вещи, которые привели к утрате ее потребительских свойств, требует взыскать с ответчика двукратную стоимость брюк, стоимость химчистки, расходы по экспертизе и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» против иска возражал, считая, что услуга по химчистке оказана качественно. Заявленный истцом дефект является эксплуатационным, поскольку брюки были приобретены им два года назад и имеют 50% износа. Стоимость брюк истцом достоверно не подтверждена. Кроме того, брюки с момента как их вернули истцу и до проведения экспертизы находились у истца, т.е. больше месяца находились во владении истца и что с ними происходило неизвестно. Также заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, т.к. эксперт пользовался только органолептическим методом, не проводя специальных исследований.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца присуждена двукратная стоимость брюк в размере 9500 рублей, стоимость услуг по химчистке в размере 230 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2065 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ООО «<данные изъяты>» взыскан в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6397,50 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
На данное решение ответчиком ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба в которой он просит об отмене судебного решения, считая, что изложенные в решении суда выводы не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. При сдаче изделия в химчистку брюки имели выгар, деформацию, заломы, общее загрязнение, пятна неизвестного происхождения и износ брюк составлял 50%. Химчистка была произведена качественно, в соответствии с условиями ГОСТ. Судом не учтено и то обстоятельство, что брюки имели износ 50%. Недоказан факт приобретения брюк. Заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, по причине того, что брюки после получения их истцом из химчистки больше месяца находились у него до момента экспертизы. Эксперт пользовался только органолептическим методом исследования. Факт причинения истцу морального вреда и наличие вины ответчика в этом недоказано.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Корзо Г.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истец Фрост М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы ответчика неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фрост М.А. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг химической чистки, в т.ч. мужских брюк черного цвета торговой марки «<данные изъяты>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью работ по чистке брюк в размере 230 рублей.
При получении брюк из химчистки истец обнаружил дефекты чистки - по всей поверхности брюк вдоль боковых швов по выточкам появились ласы (лоснящиеся участки и пролегание швов), которых при сдаче в химчистку не было, в результате вещь потеряла надлежащий внешний вид и стала непригодной к носке. Данные дефекты устранены ответчиком не были и причиненные истцу убытки в размере двукратной стоимости поврежденной вещи не возмещены.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Нормой п.1 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при сдаче изделия в химчистку брюки имели выгар, деформацию, заломы, общее загрязнение, пятна неизвестного происхождения и износ брюк составлял 50%, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку в результате произведенной ответчиком химчистки образовались дефекты не эксплуатационного характера, а явившиеся следствием некачественно оказанной услуги - ласы - блестящие (лоснящиеся) участки материала верха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что химчистка была произведена качественно, в соответствии с условиями ГОСТ, суд считает несостоятельными как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Напротив, согласно представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), мужские брюки торговой марки «<данные изъяты>» имеют приобретенные неустранимые дефекты: ласы и пролегание швов, которые образовались при нарушении режима влажно-тепловой обработки, в производстве химической чистки, что не допускается согласно требованиям ГОСТ Р №, ГОС №.
Указание апеллянта о том, что заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством, по причине того, что брюки после получения их истцом из химчистки больше месяца находились у него до момента экспертизы и эксперт пользовался только органолептическим методом исследования, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность принять участием в проведении экспертизы и заявить свои возражения по данным обстоятельства, чем не воспользовался.
Исходя из анализа аналогии положений ст.ст.7 и 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Методы и способы исследования эксперт при проведении экспертизы эксперт избирает самостоятельно исходя из объема специальных познаний в области назначенного с удом исследования и существующих методик.
Кроме того, в соответствии в соответствии п.4 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом случае потребитель доказал, что недостатки услуги возникли по причинам возникшим до момента ее принятия. Сторона ответчика доказательств обратного суду не представила (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения не учтено то обстоятельство, что брюки имели износ 50%, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство мировым судьей учтено, т.к. двукратная цена утраченной вещи взыскана с ответчика с учетом 50% износа (((9500 х 2) - 50%) = 9500).
Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказан факт приобретения брюк противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку согласно представленной в деле справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (салом мужской одежды «<данные изъяты>»), в данном салоне клиентом Фрост М.А. два года назад были приобретены классические брюки модели <данные изъяты>, артикул №, 98 размера по цене 9500 рублей (л.д.18).
У суда апелляционной инстанции нет оснований недоверять данному доказательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда и наличие вины ответчика в этом недоказано, суд признает несостоятельными, поскольку установление обстоятельств нарушения прав потребителя презюмирует на его стороне потребителя наличие той или иной степени нравственных страданий вызванных данным нарушением, которые в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" подлежат компенсации в соответствии с правилами установленными ст.ст.151,1101 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фрост М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля