.
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы Слисарчук Т.М. и ее представителя Свитич О.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Пановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слисарчук Т.М. к Пановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Слисарчук Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1939,60 рублей. В обоснование указала, что в декабре 2009 года обратилась в агентство ООО «<данные изъяты>» с целью получения посреднических услуг по подбору и приобретению в собственность земельного участка в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передала по расписке Пановой Е.В. представившейся работником агентства денежные средства за земельный участок в размере 20000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что деньги ответчиком получены безосновательно, услуги не оказаны и деньги не возвращены.
Мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на Панову Е.В.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Пановой А.В. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчицы в пользу истицы присуждено неосновательное обогащение в размере 20000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1583,97 рублей. Также с ответчицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847,51 рублей.
На данное решение ответчицей Пановой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку услуги по поиску и подбору земельного участка истице фактически оказаны, за что она и оплатила 20000 рублей. В связи с этим обязательства исполнены надлежаще.
Ответчика Панова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Истица Слисарчук Т.М. и ее представитель Свитич О.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая ее несостоятельной.
Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Слисарчук Т.М. обратилась в агентство ООО «<данные изъяты>» с целью получения посреднических услуг по подбору и приобретению в собственность земельного участка в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ передала по расписке Пановой Е.В. представившейся работником агентства денежные средства за земельный участок в размере 20000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что деньги ответчиком получены безосновательно, услуги не оказаны и деньги не возвращены.
Нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении мирового судьи о неисполнении ответчицей обязательств, т.к. по мнению апеллянта услуги по поиску и подбору земельного участка истице фактически оказаны, за что истица и оплатила 20000 рублей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика доказательств в обоснование возражений по иску суду не представлено.
Напротив, из представленной в материалы дела расписки Пановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) усматривается, что Панова Е.В. получила от Слисарчук Т.М. денежную сумму в размере 20000 рублей за участок № или № в <адрес>.
Ответчицей признано и не оспаривается, что данная сумма денежных средств получена за услуги по поиску и подбору для ответчицы вариантов земельных участков в <адрес>, вместе с тем доказательств того, что данные услуги истице оказаны стороной ответчицы суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Как правильно указал мировой судья, в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В данном случае долговой документ находится у истицы (кредитора), что подтверждает неисполнение ответчицей обязательства по оказании услуги.
При таких обстоятельствах, суд признает апелляционную жалобу ответчицы несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слисарчук Т.М. к Пановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Пановой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля