АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Л.А. Коваленко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Уральская теплосетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральская теплосетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «Уральская теплосетевая компания», взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба 26 836 рублей 20 копеек, судебные расходы 2 923 рубля 33 копейки, мотивируя тем, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ОАО «УТСК» не причастно к ДТП, отсутствует подтверждение, что с объектом, наезд на который произвел истец, работы выполнялись именно ОАО «УТСК», а не другими организациями, никаких работ ОАО «УТСК» в том районе не производило, люк, на который совершил наезд, истец был закрыт надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «УТСК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя изложенными в ней доводами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд г/н №, совершил наезд на колодец, у которого, как установлено сотрудниками ГИБДД, не была закреплена крышка люка.
Истец является собственником автомобиля Форд г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого, составила 26 836 рублей.
Сторонами спора относительно стоимости автомобиля истца не заявлено.
Доводы ответчика о том, что у ответчика ОАО «УТСК» не имеет никакого отношения к указанному колодцу, на который совершил наезд истец в судебном заседании полностью опровергнуты представленными в материалы дела документами, фотографиями, актами, схемой ДТП, фототаблицей, выкопировской из Генплана.
Указание апеллянта о том, что ОАО «УТСК» никаких работ с указанным колодцем не проводило в судебном заседании не подтвердилось, причем представитель ОАО «УТСК» не смогла объяснить суду, почему рабочие ОАО «УТСК» изображены на фотографиях проводящим работы с указанным колодцем.
Мнение представителя ОАО «УТСК» о том, что крышка (люк) колодца была закрыта в момент проезда истца надлежащим образом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС зафиксировано, что крышка указанного колодца не имеет фиксации, так же данный акт подписан свидетелями.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на не закрытый надлежащим образом колодец.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Апеллянтом в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо подтверждений в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Уральская теплосетевая компания», ОАО «Челябинские тепловые сети», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Уральская теплосетевая компания», ОАО «Челябинские тепловые сети», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральская теплосетевая компания» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.