АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя О.О. Поповой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Рузаева А.Н. об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Рузаева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России», признано недействительным условие абз.2 п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно), взысканы с ответчика в пользу истцов уплаченные в качестве комиссии денежные средства 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 825 рублей 52 копеек, так же с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права и взысканы соответствующие суммы, истцами пропущен срок исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице <адрес> № и А.Н. Рузаевым, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на «неотложные нужды», с установлением процентов 17% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами.
По условиям данного кредитного договора (абз.2 п.2.1) на созаемщиков возложено обязательство по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) в размере 15 000 рублей.
Анализируя обстоятельства дела, требования действующего законодательства суд усматривает, что открытие соответствующего ссудного счета, стоимостью 15 000 рублей, самостоятельной банковской услугой не является.
Реально нормами действующего законодательства, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен подобный вид комиссии, и, по своей сути, взимание Банком платы за организацию собственной внутрихозяйственной деятельности по организации ведения ссудного счета заемщика, является прямым нарушением прав заемщика, поскольку реально данная услуга заемщиком не была заказана в своих интересах.
Согласно п.1 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
По смыслу требований п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
"О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, спорные п.п.3.1, 3.2 кредитного договора являются именно ничтожными, как это и установлено ст.188 ГК РФ. Действующее законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима.
Доводы ответчика об оспоримости сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не основаны на Законе.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности, согласно требованиям ст.ст.181, 195 ГК РФ, истцом не пропущен.
Судом не может быть принято указание стороны ответчика на то, что истец при заключении кредитного договора своим волеизъявлением согласились со спорными пунктами кредитного договора, так как фактически спорные пункты не являются основной услугой по договору, взимаются Банком без должного основания, в принудительном порядке.
Признание недействительными спорных пунктов, не влечет признание недействительным кредитного договора в целом, не прекращает его действия и не изменяет его существенных условий.
Указание ответчика на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, признается судом необоснованным.
По своей правовой природе, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются не штрафной санкцией за нарушение обязательств должником, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, призванной возместить соответствующей стороне понесенные убытки, и данные проценты направлены на полное восстановление нарушенного права.
При таких обстоятельствах стороной ответчика, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду соответствующего обоснования доводов своей апелляционной жалобы.
В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рузаева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Так же суд считает необходимым рассмотреть вопрос об исправлении описки в тексте решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущенные при указании наименования организации ответчика во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения, указав «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <адрес> отделение № Себрбанк России» вместо «ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России»».
В соответствии с п.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Материалами дела, апелляционной жалобой, доверенностями выданными ответчиком подтверждается что правильным и полным наименование организации ответчика является именно ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России», что так же не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым по тексту решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рузаева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя вместо указанного наименования ответчика «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <адрес> отделение № Сбербанк России» следует считать «ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России»».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рузаева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя без изменения.
Исправить в решении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рузаева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя описку.
По тексту решения вместо указанного наименования ответчика «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) <адрес> № Сбербанк России» считать «ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России»».
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь М.Г. Соколовой