Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Светлаковой Т.В. - Сикорской Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Светлаковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Светлаковой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Светлакова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) - (далее АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) или Банк) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика неосновательно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1533 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 610000 рублей. По пункту 2.1. данного договора она уплатила Банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 8000 рублей. Считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, просит применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем взыскания с Банка уплаченной комиссии.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) извещенного о времени и месте его проведения, представившего письменные возражения в которых против иска возражал, указав, что условия договора о комиссии не противоречит закону, а напротив соответствуют положениям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.421 ГК РФ) - (л.д.19).
Мировым судьей постановлено решение, которым истице отказано в иске полностью.
На данное решение истицей Светлаковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о действительности оспариваемой части кредитного договора о комиссии. Неправильном применении судом норм материального права, в частности положений ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" и ст.ст.421,422 ГК РФ, которые не подлежали применению, а также необоснованном неприменении положений ст.ст.166-168,395 ГК РФ и ст.ст.1,10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истицы Светлаковой Т.В. - Сикорская Е.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) - (Банк) и Светлаковой Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 610000 рублей под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитентными платежами, а также произвести единовременный платеж в размере 8000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, который истица ответчику уплатила.
Нормой п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной о несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о действительности оспариваемой части кредитного договора о комиссии и неправильном применении норм материального права, в частности положений ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" и ст.ст.421,422 ГК РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пп.1-3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в т.ч.:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа указанных норм и фактических обстоятельств дела на основе собранных по делу доказательств, следует, что между сторонами заключен смешанный договор (п.3 ст.845 ГК РФ).
Условия и форма данных договоров сторонами согласованы. Данные договоры являются возмездными, при этом для кредитного договора возмездность определяется в форме процентов за пользование кредитом (п.1 ст.845 ГК РФ) предусмотрена плата в форме комиссий за открытие и ведение счета.
Нормой п.3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.ст.166-168,395 ГК РФ и ст.ст.1,10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельными.
Основанием для применения последствий недействительности сделки (п.2 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, как правильно указал мировой судья граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий (пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ).
Истица осознанно и добровольно согласовала данные условия, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Услугами Банка по открытию и ведению счета истица воспользовалась.
Указанные апеллянтом нормы материального права ст.1,10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя» по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Как правильно указал мировой судья, отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" и положениями Главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истицы со ссылкой на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами договора не противоречат требованиям закона и не ущемляют права истицы как потребителя, т.к. истица в силу п.1 ст.421 ГК РФ была свободна в заключении договора и могла выбрать на рынке кредитования любую кредитную организацию предлагающую иные формы кредитных продуктов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Светлаковой Т.В. к Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу истицы Светлаковой Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля