.
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Ахметова Р.Р.
представителя ответчика - Безировой Я.З.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 8658 рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что ФИО4 застраховал у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ему на праве собственности а/м ВАЗ-21713. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обнаружил на застрахованном ТС повреждения правой передней двери, ущерб от которого по заключению оценщика составил 6658 рублей, расходы по оценке составили 2000 рублей. Обратился к ответчику за возмещением ущерба по КАСКО, однако он в выплате страхового возмещение отказал по мотиву непризнания заявленного события страховым случаем. Впоследствии свое право выгодоприобреталетя ФИО4 передал Ахметову Р.Р. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» против иска возражал, указав, что заявленный случай не является страховым, поскольку возник в результате кражи съемной панели автомагнитолы оставленной в застрахованном ТС, что в силу пункта № условий страхования не признается страховым случаем. Данные условия страхования согласно п.2 ст.943 ГК РФ являются для страхователя обязательными.
Мировым судьей постановлено решение, которым истцу в иске отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Ахметовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела и изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья, ссылаясь на п.№ Условий страхования необоснованно применил безусловную франшизу в размере 3% от страховой суммы, не учитывая то, что страхователем ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страховщику страховая премия по дополнительному пакету страхования «исключение франшизы», в связи с чем в силу п.№. условий страхования франшиза применению не подлежит.
Истец Ахметов Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили замок застрахованного ТС и похитили из а/м панель автомагнитолы, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию стоимость ремонта по замене замка и покраски двери. Требований по поводу автомагнитолы он не предъявляет.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Безирова Я.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что заявленное событие страховым случаем не является, поскольку страхователь, оставив панель автомагнитолы на видном месте тем самым спровоцировал преступника. Пунктом № условий страхования подобные случаи исключены из страхового покрытия.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам «КАСКО» («повреждение и утрата ТС») принадлежащего страхователю на праве собственности а/м Лада-217130, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., со страховой суммой 342300 рублей; сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с выплатой без учета износа, по калькуляции. Страховая премия в размере 22831 рублей Страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страхователем была уплачена страховщику страховая премия в размере 9790 рублей по дополнительному пакету страхования «исключение франшизы».
Страхователь ФИО4 свое право выгодоприобреталетя по указанному случаю передал Ахметову Р.Р. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Мировой судья, отказывая истцу в иске, применил безусловную франшизу в размере 3% предусмотренную п.№ условий страхования (342300 х 3% = 10269 >= 8658).
Однако данные обстоятельства не являются обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения спора, поскольку отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховщика не связан с применением безусловной франшизы по договору. В связи с этим, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ страхователем была уплачена страховщику страховая премия в размере 9790 рублей по дополнительному пакету страхования «исключение франшизы», в связи с чем в силу п.№ условий страхования франшиза применению не подлежит (л.д.59).
Данные обстоятельства мировым судьей необоснованно не учтены, в связи с чем не верно определено существо спора, что привело к неправильному разрешению дела.
Существо спора заключатся в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло страховое событие - неустановленное лицо проникло в застрахованный а/м Лада-217130, г.н. № повредив замок и дверь ТС и похитило из автомашины съемную панель автомагнитолы.
Ущерб от повреждения замка и двери в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта по заключению № оценщика ООО «<данные изъяты>» без учета износа составил 6658 рублей, расходы на оценку 2000 рублей, итого 8658 рублей.
Страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Страховщик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» рассмотрев страховую претензию в выплате отказал по мотиву непризнания случая страховым, со ссылкой на п.3.7.9. условий страхования о том, что не является страховым случаем ущерб, возникший в застрахованном ТС, в результате хищения автомагнитолы со съемной панелью если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС.
Суд апелляционной инстанции считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в т.ч. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пунктов №, № Условий страхования (изложены в одном документе со страховым полисом - п.2 ст.943 ГК РФ), ТС считается застрахованным по риску «Повреждение или утрата» на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате следующих событий, в т.ч. кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них.
Пунктами №, № Условий страхования определено, что не являются страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие хищения автомагнитолы со съемной передней панелью (или панели), если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС. Не является страховым случаем в т.ч. возникновение повреждений ТС вследствие указанного в настоящем пункте события либо покушения на него.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Системное толкование указанных пунктов договора страхования (условий страхования) указывает на противоречие второго предложения пункта №. положениям пункта №. Условий страхования, поскольку причинение повреждений застрахованному ТС при проникновении в салон является по смыслу пункта № страховым случаем, исключение по пункту №. составляет ущерб возникший вследствие хищения самой автомагнитолы со съемной передней панелью (или панели), если передняя панель была оставлена в застрахованном ТС.
Распространение страховщиком действия пункта № на повреждения возникшие при хищении автомагнитолы в отношении иных элементов ТС противоречит целям страхования и определенному сторонами в силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховому случаю описанному в пункте № условий страхования.
Истец правомерно не предъявляет требований к страховщику о возмещении стоимости похищенной панели автомагнитолы, которая по пункту № условий страхования исключается из страхового покрытия.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В данном случае условие второго предложение пункта № противоречит подп.2 п.1 ст.422 ГК РФ применению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8658 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахметова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Ахметова Р.Р. страховое возмещение в размере 8658 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, итого 9058 (Девять тысяч пятьдесят восемь) рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля