.
Дело №
Мировой судья
Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истцов Гордиевского А.И. и Шариповой А.В.;
представителя ответчика Банк конверсии «Снежинский» ОАО - Прокопьевой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордиевского А.И., Шариповой А.В. к Открытого акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гордиевский А.И. и Шарипова А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк Конверсии «Снежинский» (далее Банк конверсии «Снежинский» ОАО или Банк) о признании недействительными пунктов №., №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности данных условий договора путем взыскания незаконно удержанной комиссии в размере 13110 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3048 рублей, компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого. В обоснование указали, что заключили с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 874000 рублей. На основании пунктов 2.1., 2.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков об уплате комиссии за предоставление кредита, которую Банк незаконно удержал с них комиссию в размере 13110 рублей. Считают данное условие кредитного договора о комиссии незаконным в силу противоречия требованиям п.1 ст.168 ГК РФ).
Представитель ответчика Банка конверсии «Снежинский» ОАО против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора не противоречит закону, полностью соответствует ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Истцы заключили кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязаны исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, заявил о применении годичного срока исковой давности по оспоримой сделке (п.2 ст.181 ГК РФ). Также в настоящее время права по закладной переданы ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».
Мировым судьей постановлено решение, которым признаны недействительными условия содержащиеся в пунктах №. и №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита. В остальной части требований истцам отказано.
На данное решение ответчиком Банком конверсии «Снежинский» ОАО подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцами условия кредитного договора предусматривали комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в то время как такой комиссии договором не предусмотрено. В оспариваемых пунктах кредитного договора определена обязанность заемщика по уплате сбора (комиссии) за предоставление кредита. Выводы содержащиеся в решении суда противоречивы.
Представитель ответчика Банк конверсии «Снежинский» ОАО - Прокопьева Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истцы Гордиевский А.И. и Шарипова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворения требований истцов в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. То же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Банк конверсии «Снежинский» ОАО (далее - Банк) и Гордиевским А.И., Шариповой А.В. (Заемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 874000 рублей под 11,5% годовых на срок 242 месяца для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременный сбор (комиссию) за предоставление кредита, которая ответчику уплачена в размере 13110 рублей.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению в части признания недействительными пунктов №. и №. кредитного договора об обязанности по уплате заемщиками сбора (комиссию) за предоставление кредита и при этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы данной комиссии, мировой судья пришел к выводам противоречащим принятому решению о частичном удовлетворении требований истцов.
Так, из содержания мотивировочной части решения мирового судьи следует, что суд сделал одновременно два противоречивых вывода: первый - о несоответствии закону (п.1 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента его изменения.
Вместе с тем, из содержания условий кредитного договора в т.ч. оспариваемых пунктов 2.1. и 2.5. следует, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем вывод суда о незаконности такого условия не соответствует обстоятельствам дела.
Анализ построения мировым судьей в мотивировочной части обжалуемого решения обоснования выводов о частичном удовлетворении исковых требований истцов, указывает на то, что по существу мировой судья пришел к выводу о действительности оспариваемых истцами пунктов кредитного договора о сборе (комиссии) за предоставление кредита, т.е. законности данной части сделки, однако в противоречие своего же вывода признал данные условия недействительными.
Частью 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с чч.1 и 2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пунктов 1,2 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, изложенный в решении мирового судьи вывод о частичном удовлетворении требований истцов не соответствует обстоятельствам дела, указывающим на непротиворечие закону и действительность оспариваемых истцами пунктов кредитного договора о сборе (комиссии) за предоставление кредита.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении требований истцов в части признания недействительными условий о комиссии содержащихся в пунктах №, № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцам в иске.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордиевского А.И., Шариповой А.В. к Открытому акционерному обществу Банк Конверсии «Снежинский» о защите прав потребителей в части признания недействительными условий о комиссии содержащихся в пунктах №., №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гордиевского А.И., Шариповой А.В. (Заемщики) и Открытым акционерным обществом Банк Конверсии «Снежинский» и принять в данной части новое решение об отказе истцам в иске.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордиевского А.И., Шариповой А.В. к Открытому акционерному обществу Банк Конверсии «Снежинский» о защите прав потребителей оставить без изменения.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» с Гордиевского А.И. и Шариповой А.В. судебные расходы по 1000 (Одной тысячи) рублей с каждого.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля