Дело № мировой судья
Галюкова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Шкетику С.Н. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту - УПФР) обратилось в суд с иском к Шкетику С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей постановлено решение, которым требования УПФР удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что статус индивидиуального предпринимателя был утрачен им только ДД.ММ.ГГГГ, хотя документы были им сданы для этих целей еще в ДД.ММ.ГГГГ, задержка оформления документов была вызвана бездействием истца. Кроме того, указывает на неправильное применение мировым судьей ном материального права и взыскание с него страховых взносов в повышенном размере. Дополнительно ответчиком в тексте апелляционной жалобы предъявлены к УПФР требования о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истца на иске настаивала, доводы апелляционной жалобы ответчика считала необоснованными.
Ответчик исковые требования не признал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с заявлением о снятии его с учета в ПФР в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом в тексте заявления указал, что ему известно о том, что страховые взносы в виде фиксированного платежа он обязан уплатить по дату снятия с учета в ЕГРИП.
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
За одиннадцать дней ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 307 руб. 29 коп., на обязательное медицинское страхование 47 руб. 63 коп. Ввиду неуплаты страховых взносов на сумму недоимки начислены пени: в Пенсионный фонд РФ - 18 руб. 84коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0.95 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1.72 руб.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.
Обязанность плательщиков страховых взносов вносить своевременно и в полном объеме страховые вносы предусмотрена частями первой и второй статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Будучи снятым с учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в силу положений статей 11, 14 данного Федерального закона обязан был оплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховых взносов был определен истцом верно, его расчеты соответствуют требованиям части первой статьи 57 указанного Федерального закона.
Ссылку ответчика на положение части второй этой же статьи суд находит ошибочной, так как к той категории индивидуальных предпринимателей, которые предусмотрены этой частью статьи, он не относился, выплаты и иных вознаграждения физическим лицам не производил.
Учитывая, что закон не предусматривает каких-либо исключений для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду задержки в оформлении документов на снятие индивидуального предпринимателя с учета, оснований для неуплаты страховых взносов у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Требования ответчика в рамках апелляционного производства о взыскании с истца компенсации морального вреда рассмотрены быть не могут. На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Шкетик С.Н. правом на предъявление встречного иска не воспользовался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова