. Дело № Мировой судья Галюкова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца Хазипова А.М. - Герасимова А.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по иску Хазипова А.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части распределения судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хазипов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба от повреждения а/м «Шевроле Нива». Проведение экспертизы поручено ООО АКЦ «<данные изъяты>». Обязанность по оплате экспертизы в силу ст.95 ГПК РФ возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». На данное определение ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба о несогласии с возложением на него обязанности по оплате проведения экспертизы. В обоснование указал, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то в силу ст.96 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ (л.д.71). Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представитель истца Хазипова А.М. - Герасимов А.В. в судебном заседании частную жалобу ответчика поддержал, считая определение мирового судьи в данной части неправильным. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает определение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов делу следует, что Хазипов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 17671,89 рублей в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему а/м «Шевроле Нива». Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АКЦ «<данные изъяты>», а обязанность по оплате экспертизы в силу ст.95 ГПК РФ возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.67-69). Мировым судьей, при разрешении вопроса об авансировании судебных издержек в связи с проведением по делу экспертизы, нарушены нормы процессуального права - ч.2 ст.96 ГПК РФ. Действительно, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе, в т.ч. и по собственной инициативе назначить экспертизу и проведение экспертизы поручить как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Вместе с тем, частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Назначив экспертизу по своей инициативе, мировой судья в нарушение данной нормы (ч.2 ст.96 ГПК РФ) возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело возврату мировому судье для разрешения указанного вопроса и выполнения требований ст.96 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по иску Хазипова А.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» и возвратить дело мировому судье судебного участка <данные изъяты> для разрешения указанного вопроса и выполнения требований ст.96 ГПК РФ. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля