. Дело № Мировой судья Галюкова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истца Морус А.В.; представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Расторгуевой М.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по иску Морус А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя в части распределения судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Морус А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) - (далее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о защите прав потребителя. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе суда назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы в силу ст.95 ГПК РФ возложена на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). На данное определение ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подана частная жалоба о несогласии с возложением на него обязанности по оплате проведения экспертизы. В обоснование указал, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то в силу ст.96 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ (том 2, л.д.119-121). Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Расторгуева М.В. в судебном заседании частную жалобу поддержала. Истец Морус А.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы ответчика возражал. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает определение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Из материалов делу следует, что Морус А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя в рамках договора о предоставлении и обслуживании расчетных банковских карт, необоснованном взыскании комиссии и т.д. Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе суда назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>», а обязанность по оплате экспертизы в силу ст.95 ГПК РФ возложена на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - (том 2, л.д.117,118). Мировым судьей, при разрешении вопроса об авансировании судебных издержках в связи с проведением по делу экспертизы, нарушены нормы процессуального права - ч.2 ст.96 ГПК РФ. Действительно, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе, в т.ч. и по собственной инициативе назначить экспертизу и проведение экспертизы поручить как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Вместе с тем, частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Назначив экспертизу по своей инициативе, мировой судья в нарушение данной нормы (ч.2 ст.96 ГПК РФ) возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело возврату мировому судье для разрешения указанного вопроса и выполнения требований ст.96 ГПК РФ. Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определением мирового судьи в части вопросов поставленных на разрешение перед экспертом, не являются предметом апелляционной проверки на данной стадии разбирательства дела, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы в силу ст.371 ГПК РФ обжалованию не подлежит, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на окончательный судебный акт мирового судьи по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по иску Морус А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика и возвратить дело мировому судье судебного участка <данные изъяты> для разрешения указанного вопроса и выполнения требований ст.96 ГПК РФ. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля