. Дело № Мировой судья Ус А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - Закирова Р.Р., гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» на заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах потребителя Сухоруковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратилось в суд в интересах потребителя Сухоруковой И.В. с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «<данные изъяты>», взыскании цены товара в размере 3000 рублей, законной неустойки в размере 1620 рублей и судебных расходов. В обоснование указало, что продавец, предоставив недостоверную информацию о товаре, умышленно ввел в заблуждение потребителя относительно назначения и свойств товара. Данный товар не прошел обязательной государственной сертификации на территории РФ, не соответствует требованиям ГОСТ по звуковой мощности и допустимому значению веса. Пылесос не является моющим. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истицы Сухоруковой И.В. и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» извещенных о времени и месте его проведения. Мировым судьей постановлено решение о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. На данное решение ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указало на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - Закиров Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Истица Сухорукова И.В. и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Сухоруковой И.В. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара - пылесоса «<данные изъяты>» по цене 138800 рублей с уплатой цены товара в рассрочку. При заключении договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу за товар сумму в размере 3000 рублей. Товар покупателю передан надлежащего качества. Информация о товаре покупателю предоставлена своевременно и в полном объеме. В соответствии с пп.1 и 2 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пункта 1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания мировым судьей того обстоятельства, что в силу п.4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" бремя доказывания лежит на ответчике, которым не было представлено никаких возражений и доказательств по иску, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей при принятии решения оценены все собранные по делу доказательства, правильно определены правоотношения сторон и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применен закон подлежащий применению, в связи с чем обоснованно отклонены исковые требования. Доводы апелляционной жалобы об установлении экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» того обстоятельства, что проданный товар не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 по уровню звуковой мощности и весту, а также то, что данный товар не проходил обязательной сертификации, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Действительно, как усматривается из материалов дела, по делу была проведена экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о том, что пылесос «<данные изъяты>» не соответствует требованиям стандартов (ГОСТ №) предъявляемым к изделиям данного вида (превышение значения веса изделия и уровня звуковой мощности). Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В решении мирового судьи содержаться мотивы несогласия суда с данным доказательством. Оснований для переоценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно чч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя не была доверена полная и достоверная информация о несоответствии товара требованиям ГОСТ №, суд считает несостоятельными как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Ссылка апеллянта на преюдициальность для данного спора апелляционного решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является неверной, в силу того, что исходя из смысла ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не обязательны для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле и предмет иска не тождественен, в связи с тем, что в нем участвует иной истец - потребитель и предметом является другой хотя и аналогичный товар. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах потребителя Сухоруковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля