. Дело № Мировой судья Рогожина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы Шуваевой О.А. - Глушкова И.Ф.; ответчицы ИП ФИО1 и ее представителя Сафоновой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шуваевой О.А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шуваева О.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора заказа на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты в размере 15000 рублей, законной неустойки в размере 24060 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации стоимости невозмещенных стеклянных полок в размере 6000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор индивидуального заказа мебели для кухни по цене 24060 рублей и внесла частичную предоплату в размере 18000 рублей. Срок изготовления, доставки и установки определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили столешницу, которую установили с дефектами, что привело к ее перекосу, подтеканию воды и порче мебели. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен навесной шкаф, который не соответствовал заказанным размерам, в связи с чем в него не вошли стеклянные полки, цвет задней стенки не соответствовал заказанному. Также тумба выполнена в форме навесного шкафа, ножки вместо хромовых, выполнены из белого пластика, дверца изготовлена из ДСП вместо МДФ. Размеры тумбы исключали возможность ее установки. ДД.ММ.ГГГГ по ее претензии ответчик произвел замену задней стенки навесного шкафа и обязался устранить остальные дефекты, что не исполнил, в связи с чем она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денег. Ответчица ИП ФИО1 против иска возражала, указав, что договор с истицей заключался на изготовление отдельных предметов мебели, в связи с чем она не вправе отказался от исполнения в отношении остальных предметов мебели. Срок исполнения договора не нарушен, поскольку определен в 16 рабочих дней со дня заключения договора. Предметы мебели выполнены в соответствии с условиями договора и их размеры истицей согласованы. Доставка и установка изделий состоялась ДД.ММ.ГГГГ, кроме стеклянного фартука, который не был доставлен по вине самого истца (не смогла выбрать и согласовать рисунок). Цвет задней стеки шкафа у всех производимых ответчицей изделий белый. Работы были сданы, однако истица необоснованно отказалась от подписания акта приемки. ДД.ММ.ГГГГ с истицей было заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено установка навесного шкафа со стенкой в цвет «титан» и возврат остатка столешницы в срок ДД.ММ.ГГГГ. Также истице была предоставлена скидка в размере 3000 рублей в качестве неустойки за перенос сроков. ДД.ММ.ГГГГ шкаф с исправлениями был доставлен и установлен, часть столешницы возвращена, однако истица вновь необоснованно отказалась от подписания акта приемки. Мировым судьей постановлено решение, которым расторгнут договор заказа на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчицы в пользу истицы взысканы уплаченные по договору деньги в размере 15000 рублей, законная неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и по оплате нотариальной доверенности 800 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 792 рублей и штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9900 рублей. На данное решение ответчицей ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем изложенные в решении суда выводы недоказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. В частности неверен вывод суда о нарушении ответчиком сроков исполнения договора. Судом необоснованно не принято во внимание, что имел место договор на изготовление четырех отдельных независимых друг от друга предметов мебели (новой столешницы к уже имеющемуся кухонному гарнитуру; изготовление верхней кухонной базы к уже имеющимся у заказчика фасадам; отдельно стоящую угловую кухонную базу). Так столешница была установлена в срок и в соответствии с технологией. Напротив истица произвела самовольный демонтаж столешницы, чем нарушала ее герметичность. От изготовления стеклянного фартука истица отказалась. Навесной шкаф выполнен по размерам согласованным истицей под ее фасады, а не под стеклянные полки истицы, что договором не согласовывалось. Угловая кухонная база выполнена и установлена в соответствии с условиями договора в срок ДД.ММ.ГГГГ, однако истица необоснованно отказалась ее принять по причине того, что ее не устроили ранее согласованные размеры. Данная база была забрана на переделку за дополнительную плату (как работы не предусмотренные изначально договором), но истица отказалась их оплачивать и принимать данную мебель. Ответчица ИП ФИО1 и ее представитель Сафонова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Представитель истицы Шуваевой О.А. - Глушков И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что между Шуваевой О.А. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор бытового подряда - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели для кухни. Цена заказа определена сторонами в 24060 рублей. Истица внесла ответчице частичную предоплату в размере 18000 рублей. Срок изготовления, доставки и установки определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истица отказалась от изготовления стеклянного фартука, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен возврат 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка и установка части мебели. Истицей заявлены претензии по качеству изделий (навесной шкаф, не соответствовал заказанным размерам; цвет задней стенки не соответствовал заказанному; тумба выполнена в форме навесного шкафа; ножки вместо хромовых, выполнены из белого пластика; дверца изготовлена из ДСП вместо МДФ; размеры тумбы исключали возможность ее установки) и заявлено об их устранении. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков и установки перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен, изделие не установлено, в связи с чем истица отказалась от исполнения договора и потребовала возврата предоплаты, в чем получила отказ. В соответствии с пп.1 и 3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.5. договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки и установки готовых изделий определен ДД.ММ.ГГГГ. Указание апеллянта о том, что срок изготовления заказа по п.1.4. договора определен не менее 16 рабочих дней, противоречит п.1.5. данного договора, т.е. точно определенной сторонами дате. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что имел место договор на изготовление четырех отдельных независимых друг от друга предметов мебели (новой столешницы к уже имеющемуся кухонному гарнитуру; изготовление верхней кухонной базы к уже имеющимся у заказчика фасадам; отдельно стоящую угловую кухонную базу), противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку из содержания договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации по кухне не следует, что имели место четыре самостоятельных договора бытового подряда (л.д.3-5). Напротив, данные документы свидетельствуют о наличии одного договора охватывающего в качестве единого обязательства изготовление всех заказанных предметов мебели для кухни истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что доставка и установка изделий состоялась ДД.ММ.ГГГГ, кроме стеклянного фартука, который не был доставлен по вине самого истца (не смогла выбрать и согласовать рисунок), суд признает несостоятельными, поскольку доказательств сдачи работ надлежащего качества и в установленный договором срок ответчиком суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Ссылка апеллянта на отказ потребителя от подписания актов приемки работ не основаны на доказательствах, как и доводы о том, что истица произвела самовольный демонтаж столешницы, чем нарушала ее герметичность. Доводы апелляционной жалобы о том, что навесной шкаф выполнен по размерам согласованным истицей под ее фасады, а не под стеклянные полки истицы, что договором не согласовывалось, а также то, что угловая кухонная база выполнена по размерам в соответствии с условиями договора, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела эскизов мебели не усматривается факт их согласования стороной истца (л.д.26,27). Доводы апелляционной жалобы о том, что угловая база была забрана на переделку за дополнительную плату (как работы не предусмотренные изначально договором), но истица отказалась их оплачивать и принимать данную мебель суд считает несостоятельными как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шуваевой О.А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля