. Дело № Мировой судья Мартынов В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Нигматуллиной Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества в ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барангулова Н.С. к Обществу в ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Барангулов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 25591,10 рублей, расходов на оценку 1800 рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что застраховал у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ему на праве собственности а/м ВАЗ-211540. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный а/м получил повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта составил 25591,10 рублей, расходы на оценку 1800 рублей. Обратился к ответчику, который в производстве выплаты отказал, не признав случай страховым. Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» против иска возражал, указав, что по условиям страхования (п.3.8.5. Правил страхования) не является страховым случаем повреждение ТС в результате непринятия водителем необходимых мер исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.). Поскольку ущерб в застрахованном имуществе возник именно в результате самопроизвольного движения, то данный случай не является страховым. Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Барангулова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 27391,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рублей. Ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов мирового судьи и неправильное применение судом норм материального права по мотивам положенным в возражениях против иска. Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Нигматуллина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Истец Барангулов Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и Барангуловым Н.С. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам «АвтоКАСКО» (Ущерб, Угон) принадлежащего страхователю на праве собственности а/м ВАЗ-211540, г.н. №, со страховой суммой 269891 рубль; сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия Страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов на лесной дороге от <адрес> в период действия договора страхования, произошел страховой случай - в ходе принятия страхователем Барангуловым Н.С. мер к извлечению забуксовавшего застрахованного а/м ВАЗ-211540, г.н. № произошло его откатывание и повреждение, ущерб от которого в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика с учетом расходов на оценку составил 27391,10 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который в производстве выплаты отказал, не признав случай страховым. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права в связи с не применением в силу п.2 ст.943 ГК РФ обязательных для Страхователя условий страхования изложенных в пункте 3.8.5. Правил страхования по КАСКО, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Действительно в соответствии с пунктом 3.8.5. Правил страхования, утвержденных Страховщиком, на применение которых прямо указано в страховом полисе и врученных страхователю (п.2 ст.943 ГК РФ), не является страховым случаем повреждения полученные ТС в результате непринятия Страхователем, Водителем или Выгодоприобретателем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза и т.д.). Вместе с тем, толкование условий договора и анализ фактических обстоятельств дела, свидетельствует о наступлении страхового случая, о чем содержится правильный и обоснованный вывод в решении мирового судьи. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункта 3.1.1. Правил страхования, застрахованным по договору риском является, имущественный ущерб, причиненный Страхователю, за исключением пп.3.5.1 - 3.5.8., 3.8.1 - 3.8.9 Правил, вследствие повреждения или гибели ТС в результате в т.ч. столкновения, наезда, опрокидывания, падения; ДТП. Как усматривается из письменного объяснения Барангулова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ данного в ГИБДД, он, управляя застрахованным ТС, ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу по лесной дороге и случайно наехал на пенек правой стороной ТС. Приподнял а/м на домкрат, но он съехала назад, в результате чего открытая левая дверь зацепилась за дерево и а/м получил повреждения (л.д.11). Данные обстоятельства также следуют из справки по ДТП (л.д.8,9) и протокола об административном правонарушении (л.д.6). Таким образом, пункт 3.8.5. Правил страхования в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку самопроизвольного движения ТС не было, т.к. а/м соскочил с домкрата, что и послужило импульсом к его движению. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барангулова Н.С. к Обществу в ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества в ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля