. Дело № Мировой судья Белова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца Галиуллина Р.С. - Кедо Е.А.; представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Плотниковой И.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиуллина Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Галиуллин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 14696 рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Мазда Демио» Агарковой Т.Н. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м «Пежо 3008», в результате чего ущерб по заключению оценщика с учетом дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) и расходов на оценку составил 20298 рублей. Гражданская ответственность владельца а/м «Мазда Демио» Агарковой Т.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое частично выплатило ему страховое возмещение в размере 5602 рублей. В связи с этим просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14696 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против иска возражал, указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере необоснованно завышены, поскольку истцу было выдано направление на ремонт а/м в СТОА - ООО «<данные изъяты>» от чего он отказался, в связи с чем сумма страхового возмещения выплачена на основании калькуляции оценщика ООО «<данные изъяты>». Поэтому обязательство по ОСАГО страховщиком исполнены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица (на стороне ответчика) Агарковой Т.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллина Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 14696 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 787,84 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, что выводы мирового судьи о недоплате истцу страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцу выдавалось направление на ремонт ТС на СТОА - ООО «<данные изъяты>» и стоимость ремонта предложена на сумму 6269 рублей. Истец отказался от данного направления, в связи с чем размер компенсации стоимости ремонта не может быть выше предложенного размера реальных затрат на ремонт ТС, что полностью соответствует выплаченному страховому возмещению. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Плотникова И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца Галиуллина Р.С. - Кедо Е.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судья правильным и не подлежащим отмене либо изменению. 3-е лицо (на стороне ответчика) Агаркова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на <адрес> по вине водителя а/м «Мазда Демио» - Агарковой Т.Н. произошло ДТП - столкновение с а/м «Пежо 3008», в результате чего поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Пежо 3008». Удовлетворяя заявленные требования мировым судьей обоснованно принят ущерб в имуществе истца на основании отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» № в размере компенсации стоимости восстановительного ремонта 12630 рублей, УТС в размере 5688 рублей, с учетом расходов по оценке 2000 рублей. Выводы, изложенные в решении мирового судьи о принятии данного доказательства, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи о недоплате истцу страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. истцу выдавалось направление на ремонт ТС на СТОА - ООО «<данные изъяты>» и стоимость ремонта предложена на сумму 6269 рублей; истец отказался от данного направления, в связи с чем размер компенсации стоимости ремонта не может быть выше предложенного размера реальных затрат на ремонт ТС, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на подп.2.1. п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ о том, что размер подлежащих возмещению убытков потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере необходимом для приведения данного имущества состояние, в котором оно находилось до нарушения права. Вместе с тем статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и Правила ОСАГО (пункт 63), указывают на то, что размер ущерба определяется на основании заключения оценщика по средним сложившимся в регионе ценам на работы и запчасти с учетом их амортизационного износа и только по согласованию с потерпевшим он может быть направлен на ремонт в СТОА, однако, для этого необходимо добровольное волеизъявление потерпевшего. В данном случае ремонт на СТОА по направлению страховщика по ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего, который вправе поручить за счет страхового возмещения денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта. В этом случае должны учитываться обстоятельства нахождения ТС на гарантии и в целях сохранения гарантийных обязательств, необходимости его ремонта на СТОА дилера, каковым ООО «<данные изъяты>» не является. Данные обстоятельства страховщиком по ОСАГО не учтены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются неверными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиуллина Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля