. Дело № Мировой судья Мартынов В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика Парского Д.В. - адвоката Почкиной Н.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственником жилья «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственником жилья «<данные изъяты>» к Парскому Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья и по встречному иску Парского Д.В. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Парскому Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 42038,53 рублей, законной неустойки в размере 6041,60 рублей и судебных расходов. В обоснование указало, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, управляемого ТСЖ «<данные изъяты>», не вносит установленную плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42038,53 рублей, которую с учетом законной неустойки по ст.155 ЖК РФ просят взыскать с ответчика. Ответчик Парский Д.В. до принятия судом решения предъявил к истцу встречный иск о взыскании понесенных им расходов по оплате ремонта магистрального трубопровода водоснабжения подъездов №,№,№ <адрес> в размере 50000 рублей. В обоснование указал, что в зимний период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария - порыв указанного магистрального трубопровода входящего в зону ответственности ТСЖ «<данные изъяты>», которое не предприняло должных мер по устранению аварии и восстановлению водоснабжения, в связи с чем он вынужден был для предотвращения наступления в будущем более тяжких последствий, за свой счет произвести ремонт водовода. Поэтому просит присудить с ТСЖ компенсацию за данные расходы. Факт наличия долга по оплате коммунальных услуг за отопление не оспаривает, однако не согласен с требованиями о взыскании долга за содержание и ремонт, считая, что истец недоказал несение данных расходов. Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» против встречного иска возражал, указав, что трубопровод был бесхозный и ТСЖ «<данные изъяты>» не принадлежал, как и не относился к общедомовому имуществу, в связи с чем ТСЖ не обязано компенсировать истцу расходы по ремонту. Мировым судьей постановлено решение, которым взаимные иски сторон удовлетворены. С Парского Д.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам с учетом законной неустойки по ст.155 ЖК РФ с учетом законной неустойки по ст.155 ЖК РФ в размере 50000 рублей. В свою очередь с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Парского Д.В. взыскана компенсация стоимости ремонта аварийного трубопровода в размере 50000 рублей. Произведен зачет взаимно взысканных со сторон сумм. На данное решение истцом ТСЖ «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления в части удовлетворения встречного иска Парского Д.В. и вынесении в данной части нового решения об отказе ему в иске. В обоснование истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ремонт магистрального трубопровода относится к капитальным видам ремонта, которые осуществляются только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание по этому поводу не проводилось и решение не принималось. Также имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств о размере расходов ответчика на ремонт и балансовой принадлежности ТСЖ «<данные изъяты>» спорного трубопровода, который является бесхозным. Представитель истца ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представитель ответчика Парского Д.В. - адвокат Почкина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ответчик Парский Д.В. является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>». Ответчик не вносил установленную плату за содержание жилья и коммунальные услуги (отопление), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42038,53 рублей, которую истец - ТСЖ «<данные изъяты>» в данном споре просил взыскать с ответчика с учетом законной неустойки по ст.155 ЖК РФ. Мировым судьей требования ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворены частично и с Парского Д.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам с учетом законной неустойки по ст.155 ЖК РФ в размере 50000 рублей. Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется. Удовлетворение мировым судьей встречного иска Праского Д.В. о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» понесенных ответчиком расходов по оплате ремонта магистрального трубопровода водоснабжения подъездов №,№,№ <адрес> в размере 50000 рублей является законным и обоснованным. Как правильно установил мировой судья, данный магистральный трубопровод, находился в аварийном состоянии и входил в зону ответственности ТСЖ «<данные изъяты>», которое не предприняло никаких мер по замене аварийного участка, в связи с чем расходы Парского Д.В. по ремонту водовода за свой счет для целей предотвращения наступления более тяжких последствий признаны обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права регулирующих данные отношения (ст.210 ГК РФ, ст.ст.154,158 ЖК РФ), т.к. ремонт магистрального трубопровода относится к капитальным видам ремонта и осуществляются только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не проводилось, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Действительно частью 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Вместе с тем, в соответствии с приложением 1 Ведомственных строительных нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312) - (далее ВСН 58-88 (р)), под текущим ремонтом здания понимается - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Пунктом 5.1. ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Пунктом 4.1. ВСН 58-88 (р) определено, что Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» (л.д.80-83) и пояснений специалиста ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ТСЖ «<данные изъяты>» в подвальном помещении дома <адрес> был обследован трубопровод, на котором отсутствовало антикоррозиное и изоляционное покрытия, имелись признаки сплошной коррозии, поверхностное разрушение стенки трубопровода на глубину 0,10 - 0,2 мм., зарождение трещин в местах сварных соединений, свидетельствующие об аварийном состоянии трубопровода (л.д.121,188). Из письменного мнения ООО «<данные изъяты>» выполнявшего работы по ремонту трубопровода, а также договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130) и справки о стоимости выполненных работ (л.д.128) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и Парским Д.В. (Заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым была заменена труба внутреннего водопровода в подвале <адрес> с проведением необходимых земляных работ и работ по устройству колодца (л.д.126). Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; В соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в т.ч. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выполненные за счет ответчика работы не относятся к капитальному ремонту, а представляют собой текущий ремонт, направленный на восстановление работоспособности систем инженерного оборудования, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на ТСЖ «<данные изъяты>» не исполнившем их в данной части. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств о размере расходов ответчика на ремонт, а также о балансовой принадлежности ТСЖ «<данные изъяты>» спорного трубопровода, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что спорный трубопровод относится к балансовой принадлежности ТСЖ «<данные изъяты>». Так, согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97) и приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99), ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по строительству хозяйственно-питьевого водопровода комплекса зданий <адрес> (в т.ч. нынешний адрес - <адрес>), результаты которых на основании приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ были сданы ТСЖ «<данные изъяты>». Также это подтверждается схемой сетевых объектов (л.д.84) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключенного между МУП «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.94). Факт и размер несения Парским Д.В. расходов на ремонт трубопровода подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по замене водопровода (л.д.78,79), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ (л.д.90). У суда нет оснований недоверять данным доказательствам. При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственником жилья «<данные изъяты>» к Парскому Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья и по встречному иску Парского Д.В. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании убытков без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственником жилья «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля