Дело № г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятачкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, установил: Пятачков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34716 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 рубль 74 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, произошли три страховых случая, ущерб от наступления которых ответчик возместил не в полном объеме. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> исковые требования Пятачкова В.В. удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 11484 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 200 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 рубля 95 копеек. Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, указывая на то, что суд неправильно определил размер причиненного истцу ущерба. Заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пятачковым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ВАЗ 1119 гос. номер № по рискам «Ущерб и «Угон». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в 240000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования наступили три страховых случая от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены сторонами. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 66 Правил страхования средств транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, врученных страхователю при заключении указанного договора страхования, в случае повреждения ТС, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что страховщик возмещает, в том числе стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что форма осуществления страхового возмещения «натуральная или денежная». При обращении к ответчику истец просил выплатить ему страховое возмещение по калькуляции. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что размер восстановительной стоимости автомобиля истца от последствий вышеуказанных страховых случаев составил 23778 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 2625 рублей. При этом суд руководствовался заключением Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №. Однако в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» перечень работ, деталей и материалов в расчете стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений автомобиля Лада-111940 Калина гос. номер №, указанным в таблице № заключения судебного эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах для установления действительной восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных вследствие страховых случаев от 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО КБ «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ООО КБ «<данные изъяты>» восстановительная стоимость автомобиля Лада-111940 Калина гос. номер № без учета амортизационного износа составила 28919 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Экспертом ООО КБ «<данные изъяты>» при исследовании заключения эксперта <данные изъяты> МЮ РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нем имеются следующие несоответствия руководящим документам и нормам завода изготовителя: - В расчетах не в полном объеме учтены работы по разборке/сборке автомобиля для проведения работ по ремонту нижней поперечины рамки радиатора. - Указана стоимость окрашенного бампера (3700 рублей). Между тем в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля происходит выцветание (изменение тона) лакокрасочного покрытия деталей кузова, при замене переднего бампера необходимо учитывать стоимость нового неокрашенного бампера, стоимость эмали и вспомогательных материалов, а также стоимость работ по окраске переднего бампера. С учетом изложенного при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО КБ «<данные изъяты>», согласно которому указанная стоимость составила 28919 рублей. Таким образом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что размер восстановительной стоимости автомобиля истца равен 23778 рублям, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости его автомобиля не основан на законе и положениях договора страхования. Так в соответствии со ст. 85 Правил страхования не возмещается, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Как следует из материалов дела, в ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7936 рублей и 4357 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17165 рублей 50 копеек (28919-7936-4357,50), тогда как мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11484 рубля 50 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд первой инстанции совершенно верно указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца. Однако поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в большем объеме, подлежат перерасчету и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер данных процентов составит 133 рубля 51 копейку (17165,50 х 8 % / 360 х 35 (количество дней просрочки) = 133,51). С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно подлежит увеличению сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с 11484 рублей 50 копеек до 17165 рублей 50 копеек. Также подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 89 рублей 32 копеек до 133 рублей 51 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей, по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы ООО КБ «<данные изъяты>» в размере 7500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 144 рубля 95 копеек, по оплате госпошлины в размере 1254 рубля 45 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 200 рублей 31 копейку. Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной предстаивтелем истца работы, суд определяет размер подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов на представителя в 2500 рублей. Таким общий размер судебных расходов составит 18099 рублей 71 копейку, а подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - 8934 рубля 02 копейки (18096,77 х 49,36 % (объем удовлетворенных требований от цены иска - 35048,24 (34716,50 (страховое возмещение) + 331,74 (проценты)) = 8934,02), поскольку иск Пятачкова В.В. удовлетворен частично. Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пятачкова В.В. страховое возмещение в размере 17165 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 рубя 50 копеек, судебные расходы в размере 8934 рубля 02 копейки, а всего 26233 рубля 02 копейки. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья М.Н. Величко