АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания ТРАСТ» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая компания ТРАСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования исковые требования Б.Б. Кононыхина к ОАО «Страховая компания ТРАСТ», мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке представленный истцом. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможности принимать участие в судебном заседании. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела собственником ВАЗ-21040 г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта составила *** рублей с учетом износа. Страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Данные обстоятельства обоснованно установлены мировым судьей. Между тем, ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба в рамках апелляционного рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. По заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденным судом об ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца невыплаченного материального ущерба в сумме *** рублей, учитывая что заключение об оценке, представленное стороной истца было объективно опровергнуто в ходе судебного заседания заключением эксперта. Размер страхового возмещения не выплаченного страховщиком потерпевшему составил *** рублей. Данная сумма подлежит присуждению в пользу истца с ответчика. В силу ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Б. Кононыхина к ОАО СК «ТРАСТ» страхового возмещения необходимо изменить, взыскав соответствующие суммы в пользу истца, отказав в остальной части иска. Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» расходы по оплате услуг оценки и дефектовке так как данные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд для определения цены иска в размере *** рублей и в размере *** рублей соответственно, а так же расходы по оплате госпошлины *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление интересов в рамках данного конкретного дела. При этом с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части иска в удовлетворении которой отказано, в сумме *** рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания ТРАСТ» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исковые требования Кононыхина Б.Б. к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания ТРАСТ»» в пользу Кононыхина Б.Б. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кононыхина Б.Б. в пользу ОАО «Страховая компания ТРАСТ» расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.