определение



Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре                                  М.Г. Соколовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев частную жалобу ООО ТД «Нью-Строй» на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Нью-Строй» обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, которым возвращено заявление ООО ТД «Нью-Строй» о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что мировому судье были представлены все необходимые документы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, судом представителю заявителя была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО ТД «Нью-Строй» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате искового заявления по основаниям, изложенным в ч.1 чт.125 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом не приложена к заявлению.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно возвращено заявление заявителю.

Как следует из положений ст.54 ГПК РФ, право представителя на подписание и предъявления искового заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что на момент предъявления указанного заявления о выдаче судебного приказа, доверенность от заявителя на имя ФИО1 содержала соответствующее полномочие.

Приложенная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представлена одновременно с подачей апелляционной жалобы, а не при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО ТД «Нью-Строй» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий:                     п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ

Секретарь         М.Г. Соколова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200